Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-19798/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Гериханова Х.Б., представившего служебное удостоверение N 31 и ордер N 012 от 23 октября 2017 года

защитника - адвоката Цветковой Н.О., представившей служебное удостоверение N 15548 и ордер N 2282 от 19 октября 2017 года

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 340 от 23 ноября 2017 года

осужденных Дудаева В.Л., Вахаева М.М., Жамиева Х.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дудаева В.Л., защитников-адвокатов Гериханова Х.Б., Цветковой Н.О., Ялаева А.Х. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года, которым:

Дудаев Валид Лечаевич, ***, судимый *** года Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики по п. "в" ч.2 ст.158; ч.2 ст.325, п. "в" ч.3 ст.158, ч.1 ст.326, ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к ***годам лишения свободы, со штрафом в размере *** рублей, освободился по отбытии срока наказания 25 января 2016 года,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ к *** месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Дудаеву В.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вахаев Мосар Мусаевич, *** несудимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Жамиев Хамид Геланиевич, ***, несудимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденных Дудаева В.Л., Вахаева М.М., Жамиева Х.Г., защитников - адвокатов Цветковой Н.О., Гериханова Х.Б., Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Дудаев В.Л., Вахаев М.М., Жамиев Х.Г признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Дудаев В.Л. также признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 22 марта 2017 года в городе Москве в отношении сотрудников полиции С*** Т***., Б*** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дудаев В.Л., Вахаев М.М., Жамиев Х.Г. вину признали полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ялаев А.Х. в защиту осужденного Дудаева В.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с чрезмерной суровостью и подлежащим отмене. Перечислив все исключительно положительные характеристики на Дудаева В.Л. суд не указал по какой причине ему назначено столь суровое наказание и почему ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы либо положения ст.64 УК РФ. Указывает, что Дудаев В.Л. вину в содеянном признал и раскаялся, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания по делу, которое рассмотрено в особом порядке, извинился перед потерпевшим. Считает, что приговор суда противоречит требованиям уголовного законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ. Просит приговор изменить, назначить Дудаеву В.Л. наказание не связанное с лишением свободы, поскольку необходимости в его изоляции от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица.

В апелляционной жалобе адвокат Цветкова Н.О. в защиту осужденного Вахаева М.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а следовательно необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения назначенного Вахаеву М.М. наказания. В ходе судебного заседания было установлено, что Вахаев М.М. признал вину и искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, страдает хроническим заболеванием, является индивидуальным предпринимателем крестьянско-фермерского хозяйства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принес извинения потерпевшим, более 7 месяцев находится под стражей. Считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Вахаев М.М. является единственным кормильцем своей семьи, он разведен, и один вместе со своей престарелой матерью инвалидом 2 группы воспитывает детей. В нарушение требований закона, суд не указал основания по которым назначил столь суровое наказание и не применил альтернативные виды наказания. Считает, что назначенное наказание не соответствует степени тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Просит приговор изменить и снизить назначенное Вахаеву М.М. наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Цветкова Н.О., поддерживая ранее изложенные в жалобе доводы, просит изменить место отбывания Вахаевым М.М. наказания с исправительной колонии общего режима на колонию поселение, а также снизить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Цветкова Н.О. уточнила, что доводы жалобы в части изменения режима отбывания наказания не поддерживает.

В апелляционной жалобе адвокат Гериханов Х.Б. в защиту осужденного Жамиева Х.Г. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, следовательно необоснованным, и подлежащим изменению в части смягчения назначенного Жамиеву Х.Г. наказания. В ходе судебного заседания было установлено, что Жамиев Х.Г. признал вину и искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении престарелую мать и сестру-инвалида с детства, страдает хроническим заболеванием, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принес извинения потерпевшим, до ареста работал и учился в институте, более 7 месяцев находится под стражей. Считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. В нарушение требований закона, суд не указал основания, по которым назначил столь суровое наказание и не применил альтернативные виды наказания. Считает, что назначенное наказание не соответствует степени тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Просит приговор изменить и снизить назначенное Жамиеву Х.Г. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Дудаев В.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на совокупность смягчающих обстоятельств, таких как признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, принесение извинений потерпевшим. Считает, что данные обстоятельства давали суду основание назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом не соблюден индивидуальный подход к назначению наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив положения ст.73, ст.15 ч.5, ст.64, ст.60 ч.1 и ч.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Дудаеву В.Л., Вахаеву М.М., Жамиеву Х.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также действия Дудаева В.Л. по ч.2 ст.167 УК РФ, как повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание Дудаеву В.Л., Вахаеву М.М., Жамиеву Х.Г., исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал данные о личности каждого из них, а именно: Вахаев М.М. и Жамиев Х.Г. ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются, вину в содеянном признали и в содеянном раскаялись, страдают хроническими заболеваниями, принесли извинения потерпевшим, Вахаев М.М. имеет на иждивении пятерых малолетних детей, у Жамиева Х.Г. на иждивении нетрудоспособные мать и бабушка, а также сестра**, перечисленные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ судом были признаны смягчающими наказание. Совершение преступления в составе группы лиц в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ судом признано отягчающим обстоятельством.

Дудаев В.Л. вину в совершенных преступлениях признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшим, данные обстоятельства судом в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ признаны смягчающими. Совершение преступления в составе группы лиц в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ судом признано отягчающим обстоятельством. Наличие у Дудаева В.Л. непогашенной в установленном законом порядке судимости судом признано отягчающим обстоятельством и рецидивом преступлений.

С учетом вышеприведенных данных о личности Дудаева В.Л., Вахаева М.М., Жамиева Х.Г., в том числе их возраста, состояния здоровья, времени содержания под стражей, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, фактических обстоятельств совершенных преступления, на личия вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назна ченного наказания на ис правле ние осужденных и на усло вия жизни их семей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Дудаеву В.Л., Вахаеву М.М., Жамиеву Х.Г. наказания только в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для назначения альтернативных видов наказания, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ.

При этом требования ч. 5 ст. 316 УК РФ при назначении размера наказания, соблюдены. Вид исправительного учреждения назначен Дудаеву В.Л., Вахаеву М.М., Жамиеву Х.Г. в соответствии со ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное Дудаеву В.Л., Вахаеву М.М., Жамиеву Х.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого вида наказания либо изменения категории преступления.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года в отношении Дудаева Валида Лечаевича, Вахаева Мосара Мусаевича, Жамиева Хамида Геланиевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дудаева В.Л., защитников-адвокатов Гериханова Х.Б., Цветковой Н.О., Ялаева А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: