Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19814/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секре таре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., следователя следственной группы Следственного департамента МВД России Бахтеева И.Р ... защитника - адвоката Лебедева А.А., предста вив шего удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемой К., рассмотрел в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.А., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым

К., ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц 5 суток, то есть до 28 ноября 2017 года.

Выслушав выступление защитника - адвоката Лебедева А.А., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., следователя Бахтеева И.Р., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 июня 2017 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Супруна Д.А., К., Гацы В.Н.

29 июля 2017 года К. допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника, в тот же день в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7 августа 2017 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой в присутствии адвоката.

5 сентября 2017 года в связи с нарушением К. условий действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она изменена на домашний арест.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 15 августа 2017 года руководителем следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России до 5 месяцев, то есть до 28 ноября 2017 года.

23 октября 2017 года, в связи с нарушением К. условий действия меры пресечения в виде домашнего ареста она изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лебедев А.А., в защиту интересов обвиняемой К., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, указывает, что судом уголовное дело возбуждено незаконно, в отсутствие заявления потерпевшего - представителя ООО "ПНК-Урал", ходатайство перед судом возбуждено следователем, не принявшим уголовное дело к своему производству, то есть неуполномоченным должностным лицом, полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. не может быть применена, ввиду того, что деяние, в котором она обвиняется, совершено в сфере предпринимательской деятельности, просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения её вида учитываются тяжесть подозрения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения К. в причастности к совершению преступления.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой К. возбуждено перед судом следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа, оно отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, изменил К. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу, правильно указав, что она нарушила условия действия меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняется она в совершении тяжкого преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом стадии производства по делу, связанной с поиском и закреплением доказательств, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также проведением мероприятий по установлению причастности к расследуемым событиям иных лиц и данных о личности обвиняемой, пришел к справедливому выводу о наличии достаточных оснований для применения этой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что К., с учетом её поведения в период предварительного следствия, находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого ей преступления, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены характер расследования, тяжесть преступления, данные о личности обвиняемой, род её деятельности, изложенное в постановлении решение об избрании данной меры пресечения надлежащим образом мотивировано и обосновано.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, а также наличием неустановленных лиц, данные о личности обвиняемой о её поведении в период расследования, связанном с воспрепятствованием предварительному расследованию, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска сокрытия К. от правосудия и совершения ею действий по воспрепятствованию производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных медицинского характера, препятствующих содержанию К. под стражей, в представленных материалах, не имеется.

С учетом сведений об обстоятельствах и способе хищения, изложенных в представленных суду первой инстанции материалах, в том числе в постановлении следователя о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении К., не могут быть отнесены к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ч.1 ст.2 ГК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено по материалам проверки по заявлению ООО "ПНК-УРАЛ" Ж., сведений об изъятии уголовного дела из производства следователя Сильченко О.Ф., которому руководителем следственного органа поручено производство предварительного следствия по данному уголовному делу, в представленных материалах, не имеется, в связи с этим, доводы защитника являются неосновательными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года об изменении в отношении обвиняемой К. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский