Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-19830/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Расновского А.В., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., обвиняемых Гуленковой С.В., Ермаковой О.В., защитников-адвокатов Овсянникова А.Д., Пятых В.В., Герасимова О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Гуленковой С.В., защитников адвокатов Шаталова Б.А. и Овсянникова А.Д. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, которым обвиняемой Ермаковой О.В., защитникам адвокатам Пятых В.В., Овсянникову А.Д. и Шаталову Б.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 30 октября 2017 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемых Гуленковой С.В., Ермаковой О.В., защитников-адвокатов Овсянникова А.Д., Пятых В.В., Герасимова О.Д., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, выделенное 27 января 2017 года в отдельное производство из уголовного дела N 221898 в отношении обвиняемых, в том числе Гуленковой С.В., по признакам преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2, ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ.

Среди других лиц к уголовной ответственности привлечены Гуленкова С.В. и Ермакова О.В., в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 3 октября 2017 года обвиняемой Гуленковой С.В. и ее адвокатам Подгорному С.А., Соболеву К.Ю., Прийменко А.В., Бурдину М.С. установлен срок для ознакомления с материалами дела по 9 октября 2017 года включительно.

В настоящее время, согласно представленным в орган предварительного расследования ордерам, защиту интересов Гуленковой С.В. с 4 октября 2017 года осуществляет также адвокат Шаталов Б.А., защиту интересов Ермаковой О.В. с 3 октября 2017 года - адвокат Пятых В.В., с 11 октября 2017 года - адвокат Овсяников А.Д.

Срок предварительного следствия по уголовному делу, состоящему из 259 томов, продлен до 16 ноября 2017 года.

18 октября 2017 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Ермаковой О.В., защитникам адвокатам Пятых В.В., Овсянникову А.Д. и Шаталову Б.А., а также иным защитникам адвокатам, защищающим права и законные интересы Гуленковой С.В. и Ермаковой О.В., которые могут вступить в дело качестве защитников.

3 октября 2017 года суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его и установилвремя ознакомления с материалами уголовного дела защитникам и обвиняемой Ермаковой до 30 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Гуленкова С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим ее конституционные права. Обращает внимание на то, что принятое судом решение об установлении ей срока ознакомления с материалами дела, не вступило в законную силу. Ссылается на то, что ходатайство следователя содержит недостоверные сведения о надлежащим ее и ее защитников уведомлении об окончании следственных действий, поскольку протокол об окончании следственных действий был предоставлен ей и ее адвокатам только 10 октября 2017 года. Указывает, что она не отказывалась от ознакомления с материалами дела, что ее адвокаты не были надлежащим образом уведомлены об окончании предварительного следствия, и ее требования, предоставить все тома уголовного дела, основаны на законе. Обращает внимание на то, что прокурор просил установить срок ознакомления до 20 ноября 2017 года. Считает, что адвокат, вступивший в дело накануне судебного процесса, также незаконно ограничен с материалами уголовного дела. Указывает, что следователь отказал ей в ходатайстве ежедневно знакомиться с материалами дела. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Овсяннков А.Д., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о намеренном затягивании им ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствуют действительности. Считает, что установление срока ознакомления до 30 октября 2017 года нарушает право обвиняемой на защиту. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов Б.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, принимая решение, суд нарушил закон. Обращает внимание на то, что 9 октября 2017 года он допущен в дело, он произвел фотографирование 19 томов, и материалы дела ему предоставляются следователем в ограниченном количестве. За 10 рабочих дней он ознакомился с 57-мью томами уголовного дела, и считает, что он не затягивает процесс ознакомления. Обращает внимание на то, что прокурор просил установить срок ознакомления до 20 ноября 2017 года. Считает, что суд не вправе был ограничить срок ознакомления с материалами уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц, то есть тех адвокатов, которые еще не вступили в дело. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд проверил его обоснованность, и, установив, что адвокаты и обвиняемая Ермакова не желают надлежаще использовать свое право на ознакомление, правильно сослался на явное затягивание ими этого процессуального действия.

С учетом этих и других, указанных в постановлении обстоятельств, суд обоснованно ограничил срок ознакомления с делом обвиняемой Ермаковой, ее адвокатам Овсянникову и Пятых, а также вновь вступившему в дело адвокату обвиняемой Гуленковой - Шаталову.

Доводы жалоб о том, что следователь не создал необходимых условий для выполнения требований ст.217 УПК РФ и не обеспечил процесс ознакомления с материалами дела, аналогичны заявлениям защиты в суде первой инстанции, они получили оценку в судебном решении, которая является правильной.

Ссылка жалоб, что суд не обосновал своего решения, а следователь не представил доказательств явного затягивания адвокатами и обвиняемым процесса ознакомления с материалами дела, противоречит действительности и обоснованно отвергнута судом по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

По смыслу закона, допуск защитника в дело, не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые были к этому времени выполнены. Сам факт вступления защитников адвокатов в дело после окончания следственных действий и на момент фактического ознакомления с материалами уголовного дела всех участников уголовного судопроизводства, свидетельствует о намерении обвиняемых и их защитников затянуть судопроизводство по делу. Поэтому суд первой инстанции обоснованно ограничил их во времени ознакомления с материалами дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Ермаковой О.В., защитникам адвокатам Овсянникову А.Д., Шаталову Б.А. и Пятых В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский