Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19895/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

обвиняемого Герасименко Н.А. и ее защитника - адвоката Орехова М.М., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тепловского С.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, которым в отношении

Герасименко Николая Александровича, паспортные данные, гражданина Украины, паспортные данныеадрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Герасименко Н.А., его адвоката Орехова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Герасименко Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено 23 августа 2017 года СО ЛУ МВД России на станции Москва-Курская в отношении Герасименко Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23 августа 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Герасименко Н.А.

23 августа 2017 года Герасименко Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24 августа 2017 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Герасименко Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 23 октября 2017 года.

17 октября 2017 года начальником СО ЛУ МВД России на станции Москва-Курская срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до 23 ноября 2017 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия начальника СО ЛУ МВД России на станции Москва-Курская, следователь указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого Герасименко Н.А. истекает 23 октября 2017 года, однако, закончить предварительное следствие в указный срок не представляется возможным в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования. Оснований для изменения обвиняемому Герасименко Н.А. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, так как последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеет, не работает, ранее судим, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что Герасименко Н.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Тепловский С.В., не согласившись с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением закона, прав и интересов обвиняемого и является несправедливым. Ссылаясь на ст.97 УПК РФ, указывает, что применение мер пресечения к обвиняемому, в том числе в виде заключения под стражу, возможно лишь при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по делу, или будет заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что в постановлении суда не представлено объективных оснований, что, находясь на свободе, Герасименко Н.А может скрыться от суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, с целью изменения ими ранее данных показаний в его пользу, уничтожит доказательства и воспрепятствует установлению истины по делу. Отмечает, что Герасименко Н.А является гражданином Украины, приехал в Российскую Федерацию на заработки. Считает, что само по себе одно лишь обвинение в совершении преступления средней тяжести, при отсутствии других объективных данных, которые свидетельствовали бы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, как это вытекает из смысла ст.108 УПК РФ, не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда о продлении в отношении Герасименко Николая Александровича меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Герасименко Н.А. и его адвокат Орехов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Уваров В.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Герасименко Н.А. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого, для завершения запланированных органом следствия действий, является разумным.

При этом судом обоснованно отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Герасименко Н.А. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемого, который на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Герасименко Н.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Герасименко Н.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленный законом срок и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Герасименко Н.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения Герасименко Н.А. в причастности к инкриминируемому ему деянию, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Герасименко Н.А., в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Герасименко Н.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Тепловского С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Герасименко Николая Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тепловского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова

2