Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 10-19911/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

заявителя С. А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционную жалобу заявителя С. А.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. А. В. на решение должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области о направлении его сообщения о преступлении в СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения заявителя С. А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель С. А.В. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области, ссылаясь на то, что 28 августа 2017 года подал в ГСУ СК РФ по Московской области заявление о привлечении к уголовной ответственности начальника СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО Липского В.А., заместителя руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ Селютину Т.М., 30 августа 2017 года в телефонном разговоре ему сообщили, что обращение направлено в СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области, по мнению заявителя, данное решение затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем просил признать его незаконным и обязать должностных лиц провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи от 18 октября 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, т.к. суд не установилнарушений действующего законодательства.

На постановление суда первой инстанции заявителем С. А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в ином составе, ссылаясь на то, что судом не рассмотрен его довод о том, что в телефонном разговоре ему сообщили о направлении его обращения в СО по г. Мытищи, судом не истребованы необходимые для проверки этого довода документы, в ходе судебного заседания прокурором представлены документы, с которыми заявитель не ознакомился, т.к. судом ему в этом отказано, при этом данные документы могли быть положены в основу принятого решения; обращает внимание на то, что не уведомлялся о назначении судебного заседания на 08.09.2017 года, сведения об извещении других участников также отсутствуют; согласно отзыву прокурора, заявление о преступлении 10.10.2017 года направлено в СО по г. Мытищи, однако судом не дана этому надлежащая оценка, также судом не дана оценка представленным им судебным решениям, вступившим в законную силу, суд не основывался на данных решениях при вынесении обжалуемого постановления, оценив лишь доводы прокурора и представителей СК РФ по Московской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами материалов установил, что обращение заявителя С. А.В. от 28.08.2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области и его заместителя направлено 29 августа 2017 года в управление процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области для организации служебной проверки, а в части ненадлежащего рассмотрения поданного ранее заявления - в СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области, о чем сообщено заявителю.

Установив изложенное выше, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поскольку нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения заявителя не допущено.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в том числе копиях сопроводительных писем, подтверждающих направление обращений заявителя С. А.В. для рассмотрения в управление процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области и в СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области, а также уведомления в адрес заявителя. Учитывая изложенное, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты исчерпывающие меры для проверки доводов заявителя.

Не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства доводы жалобы заявителя о том, что в основу обжалуемого решения положены неисследованные в ходе судебного заседания документы. Согласно протоколу судебного заседания, были исследованы копии сопроводительных писем, рапорта, уведомлений в адрес заявителя, а также копии судебных постановлений, вынесенных с участием заявителя С. А.В.; иных документов в представленных материалах не содержится, ссылки на неисследованные материалы отсутствуют в обжалуемом постановлении.

Не основаны на нормах действующего законодательства доводы заявителя о том, что при принятии решения суду следует руководствоваться выводами, изложенными в представленных им судебных постановлениях. Указанные заявителем судебные решения вынесены по иным обращениям заявителя, положения ст.90 УПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного разбирательства такие обстоятельства не установлены, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления доводы жалобы заявителя о том, что он и другие участники не извещены о судебном заседании, назначенном на 8 сентября 2017 года, поскольку в указанный день разбирательство по существу не проводилось, судебное заседание было отложено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. А. В. на решение должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области о направлении его сообщения о преступлении в СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий