Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-19943/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного ... г. уголовного дела в отношении Федаса Е.С. и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до ... г., следователь СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москвы Т, с согласия зам. руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Неяскину С.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Неяскину С.А. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 02 суток, то есть по 09 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коврижкин А.Д., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене, избрании Неяскину С.А. меры пресечения, не связанной с реальным лишением свободы. Подробно приводя содержание норм действующего законодательства, указывает на необоснованность постановления суда. Отмечает, что каких-либо достоверных сведений о том, что его подзащитный может каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу, при условии, что в настоящее время он осужден по приговору Троицкого районного суда г. Москвы к реальному лишению свободы, не имеется. Указывает, что сам по себе факт предъявления Неяскину С.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, не может являться основанием к избранию ему столь суровой меры пресечения. Обращает внимание на то, что ссылка о возможном условно-досрочном освобождении его подзащитного не основана на реальных данных, поскольку, согласно справке, представленной из ИК, Неяскин С.А. может ходатайствовать об этом, не ранее ... г.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат Коврижкин А.Д. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обвиняемый Неяскин С.А. просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствии, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы защитника извещен надлежащим образом.

Прокурор Беспалова Т.И., не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Неяскину С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Неяскину С.А. ... г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от органов следствия либо иным способом помешать установлению истины по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Неяскину С.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку вопреки доводам жалобы, он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Неяскину С.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и того, что обвиняемый привлечен к уголовной ответственности за совершение однородного особо тяжкого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Неяскина С.А., его семейное положение, а так же тяжесть предъявленного ему обвинения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Неяскина С.А. в совершении инкриминированного ему преступления должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Неяскина С.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Неяскина С.А., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Неяскина С.А. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Неяскину С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: