Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 10-19952/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 03 октября 2017 г. СО ОМВД России по *** району г. *** уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" 4 ст. 158 УК РФ, следователь СО ОМВД России по *** району г. *** Б., с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Матевосян А.Ю.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Матевосяну А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на *** 07 суток, то есть, по *** 2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Шабуров А.М., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Матевосяну А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает, что в представленных суд материалах не имеется никаких сведений, подтверждающих доводы следствия о причастности Матевосяна А.Ю. к совершению инкриминированного ему преступления. Отмечает, что его ***. Учитывая данные обстоятельства, а так же отсутствие объективных данных, свидетельствующих о причастности Матевосяна А.Ю. к совершению преступления, в силу положений ст. 97 УПК РФ, как полагает защитник, у суда не имелось оснований для избрания Матевосяну А.Ю. столь суровой меры пресечения.

Обвиняемый Матевосян А.Ю. просил о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствии. О дате, времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат Шабуров А.М. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Зайцев И.Г., не согласившись с доводами жалобы, просил постановление Симоновского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Матевосяну А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Матевосян А.Ю. *** 2017 г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких направленного против собственности, является гражданином ***, с которым у РФ установлен безвизовый режим пересечения границы, не имеет достаточной социальной привязанности к региону в котором проводится производство по уголовному делу, при этом, *** что дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Матевосяну А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку вопреки доводам жалобы, он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Матевосяну А.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Матевосяна А.Ю., его семейное положение, а так же тяжесть предъявленного ему обвинения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Матевосяна А.Ю. к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении. В связи с чем, доводы защитника о непричастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему деяния, не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Матевосяна А.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Матевосяна А.Ю., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Матевосяна А.Ю. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Матевосяну А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: