Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-20005/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер от 27 ноября 2017 года

обвиняемого На***

переводчика Ка**

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Каплич Ж.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца, то есть до 12 января 2018 года в отношении:

На** - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступления защитника - адвоката Подхватилина В.М. и обвиняемого На*** по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы находится уголовное дело, возбуждённое 12 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

12 ноября 2017 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан На***

12 ноября 2017 года На*** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года в отношении На*** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 января 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Каплич Ж.В. выражает не согласие с постановлением суда. Указывает, что На*** ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину свою полностью признал и раскаивается в содеянном, совершил впервые преступление средней тяжести, которое является неоконченным и реального ущерба не причинено. На*** приехал в г. Москву на заработки, имел работу и место проживания, у него большая семья, в том числе три сестры, которые работают и проживают в г. Москве. Считает, что реальных, достоверных данных, свидетельствующих о том, что На*** скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет мешать расследованию, нет. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении На***у. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого На*** внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого На***судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что На*** обвиняется в совершении преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния На***, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, На*** может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания На*** меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении На*** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему На***, сославшись на протоколы допросов свидетелей, обвиняемого, очной ставки и иные письменные материалы дела. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины На***, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации и оценки доказательств, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья На*** не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого На*** на 02 месяца, то есть до 12 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Каплич Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: