Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-20006/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

обвиняемого Бобровника И.Г.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Бобровника И.Г. и его защитника адвоката Каплич Ж.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 декабря 2017 года, в отношении

Бобровника **** не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника адвоката Подхватилина В.М. и обвиняемого Бобровника И.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 15.08.2017 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

15 августа 2017 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Бобровник И.Г.

16 августа 2017 года Савеловским районным судом г. Москвы Бобровнику И.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 15 декабря 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Бобровника И.Г. по ходатайству следователя продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т. е. до 15 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание на то, что Бобровник И.Г. вину признал и совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, следовательно, его действия неверно квалифицированы. Указывает на то, что Бобровников И.Г. имеет семью, в которой четверо детей из них трое несовершеннолетних, и является единственным кормильцем в семье. Считает, что доводы суда о намерении Бобровника И.Г. скрыться, являются предположительными. Полагает, что по делу допущена волокита, поскольку потерпевший до сих пор не допрошен.

Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бобровник И.Г. указывает на то, что за время его содержания в СИЗО не проведено ни одного следственного действия, потерпевший уехал в Узбекистан и с ним нельзя связаться. Ссылается на то, что он до задержания работал, что у него на иждивении трое малолетних детей и неработающая жена, и что он является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание, что он юридически не судим, так как судимость погашена, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Москве, от следствия не скрывался, напротив способствовал расследованию, признал полностью вину. Считает, что он защищал свою жену, её честь и достоинство, просит меру пресечения изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бобровника И.Г. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел тяжесть предъявленного Бобровнику И.Г. обвинения и те положительные данные о личности, на которые ссылаются в своих жалобах адвокат и обвиняемый, однако не нашел оснований для освобождения его из-под стражи, подробно мотивировав свое решение.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сложность выполнения, которые следует провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого. При этом суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Бобровнику И.Г. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о наличии обстоятельств, позволяющих признать совершение обвиняемым преступления в состоянии аффекта, сами по себе не свидетельствует, что изменились обстоятельства, по которым избиралась мера пресечения. Более того, вопрос о квалификации действий обвиняемого не может быть предрешен в досудебном производстве по делу, а может быть разрешен судом, рассматривающим дело по существу.

Вопреки доводам защиты, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Бобровника И.Г. подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, и нашел их достаточными для разрешения ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения.

Судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Бобровник И.Г. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Бобровника **** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий