Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-20029/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

при секретаре Репкине Д.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

обвиняемого Петрова М.А. и его защитника - адвоката Колотушкина О.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колотушкина О.А., на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, которым в отношении

Петрова Максима Атанасовича, паспортные данные, уро женца адрес, гражданина Российской Феде рации, зарегистрированного по адресу: адрес, Золотарево, д.1, кв.4, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 01 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Петрова М.А., адвоката Колотушкина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 117014500 47000153 возбуждено 11 августа 2017 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Петрова М.А.

11 августа 2017 года Петров М.А задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

11 августа 2017 года Петрову М.А предъявлено обвинение в совер шении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 августа 2017 года Преображенским районным судом города Моск вы в отношении обвиняемого Петрова М.А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 октября 2017 года Преображенским районным судом города Моск вы срок содержания под стражей обвиняемому Петрову М.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2017 года.

18 октября 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы.

28 октября 2017 года уголовное дело Заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес возвращено в СО ОМВД России по адрес для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

01 ноября 2017 года начальником СО ОМВД России по адрес подполковником юстиции Дашковой Т.М предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования до 01 декабря 2017 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что данный срок истекает, однако закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, с учетом собранных доказательств предъявить обвинение Петрову М.А в окончательной редакции и допросить его по существу предъявленного обвинения, выполнить требования, предусмотренные статьями 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке статьи 220 УПК РФ, с учетом требований статьями 221, 227 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Петрова М.А. продлен на 20 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 01 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колотушкин О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены положения ст. 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ст. 22 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, указывает, что основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, Определение Конституционного Суда РФ, Европейскую конвенцию по правам человека, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена чрезмерно. Полагает, что следствием не представлено доказательств тому, что Петров М.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на наличие у Петрова М.А. места регистрации на территории Российской Федерации, а также на то, что фактически Петров М.А. проживал в г. Москве, также имеется заявление от собственника квартиры, расположенной на территории г. Москвы, о согласии на помещение и содержание под домашним арестом Петрова М.А. по адресу собственника. Просит учесть, что обвиняемый Петров М.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, живет на территории Московской области, не имеет за рубежом активов, родственников и жилья, и, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду. Просит постановление отменить и вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении Петрова М.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Петрову М.А. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Петров М.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, убедительных доводов своей явки к следователю не представил.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

У суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Петрову М.А. меры пресечения на более мягкую, он может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Петрова М.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петрова М.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, так как содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Петрова М.А. к инкриминируемому ему деянию, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции учтены все данные о личности Петрова М.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Петрова М.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Колотушкина О.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Петрова Максима Атанасовича, оставить суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колотушкина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова