Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-20107/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Жданова В.В., представившего служебное удостоверение N 8601 и ордер N 025 от 29 ноября 2017 года

защитника - адвоката Михальчика А.В., представившего служебное удостоверение N 1525 и ордер N 207 от 29 ноября 2017 года

подозреваемого Быкова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Жданова В.В. и Альянова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 28 суток, то есть до 13 января 2018 года в отношении:

Быкова Романа Николаевича, *** несудимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступления защитников - адвокатов Жданова В.В., Михальчика А.В., подозреваемого Быкова Р.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 13 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С данным делом соединен ряд аналогичных уголовных дел.

16 ноября 2017 года в порядке ст.91,92 УПК РФ был задержан Быков Р.Н.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года в отношении Быкова Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 13 января 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жданов В.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Быкова Р.Н. не отвечает требованиям справедливости, не соблюдены принципы невиновности и баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие причастность Быкова Р.Н. к совершенному преступлению, как и конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Считает, что в обжалуемом постановлении все выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, оглашёнными в судебном заседании, не приведено ни одного конкретного факта, подтверждающего, что в отношении Быкова Р.Н. не могла быть избрана иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения. Быков Р.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, где проживает с женой и малолетним ребенком 2013 года рождения. При этом инкриминируемое Быкову Р.Н. преступление относится к сфере предпринимательской деятельности по продаже медицинских приборов и препаратов, и соответственно ему не может быть избрана мера пересечения в виде заключения под стражу. Данное положение закона судом не было учтено. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и при наличии достаточных оснований избрать в отношении Быкова Р.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Альянов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, противоречивым и подлежащим отмене. Указывает, что доводы следователя и выводы суда являются несостоятельными и не подтверждены достоверными доказательствами, являются предположениями и не могут быть положены в основу постановления. Считает, что суд формально и не достаточно полно исследовал представленные следствием материалы об избрании Быкову Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы, изложенные стороной защиты, исследованы поверхностно, без детального изучения. При этом данные материалы не опровергают доводы защиты. По мнению автора жалобы постановление суда не основано на фактических обстоятельствах дела, не подтверждено достоверными доказательствами, является незаконным и нарушающим права и законные интересы Быкова Р.Н. Кроме того, судом не приведено убедительных доводов о невозможности избрания в отношении Быкова Р.Н. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Быкова Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Быкова Р.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Быкова Р.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Быков Р.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемого, в том числе наличие места жительства, отсутствие судимости, его семейное положение, состояние здоровья, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Быкову Р.Н., данные о его личности, в том числе отсутствие легального источника дохода, а также начальную стадию расследования уголовного дела, по которому производится сбор доказательств, направленных на установление всех обстоятельств расследуемых событий и лиц, принимавших в них участие, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Быков Р.Н. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе уничтожить предметы и документы, имеющие значения для уголовного дела, которые следователем еще не обнаружены и не изъяты, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Быкову Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Быкова Р.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог и подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой документы, а также пояснения жены Быкова Р.Н., данные ею в настоящем судебном заседании, однако исходя из приведенных следователем доводов в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что бесспорных оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам жалоб, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Быкова Р.Н., сославшись на протоколы допросов других подозреваемых, иные письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Быкову Р.Н. не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Быкова Р.Н., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, допустимости доказательств, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе тех на которые защитник ссылается в жалобе, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Быков Р.Н. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитниками в апелляционных жалобах, а также документов, представленных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Быкова Романа Николаевича на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 13 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Жданова В.В. и Альянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: