Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-20115/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Ку****

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Каплич Ж.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 января 2018 года в отношении:

Ку*** - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Ку**** и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ку****. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

17 ноября 2017 года следователем СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

17 ноября 2017 года Ку****. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года в отношении Ку**** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 января 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Каплич Ж.В. выражает не согласие с постановлением суда, при этом отмечает, что Ку**** вину не признал, заявил об отсутствии корыстных мотивов, а также о том, что ничего не похищал, оттаскивал своего знакомого от потерпевшего, автор жалобы отмечает, что Ку**** работал, проживал в г. Москве, имел в г. Москве постоянное место проживания, защитник считает, что оснований для избрания в отношении Ку****а меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, отмечает, что Ку**** работал на стройке, недалеко от следственного отдела, производящего расследование, имел семью, в которой воспитываются дети, обеспечивал свою семью материально, то, что он работал неофициально зависит не от Ку****а, а от работодателя, защитник просит постановление суда отменить, признать возможным избрание в отношении Ку****а меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ку**** внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Ку**** судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Ку**** деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности Ку****, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, постоянно зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места предварительного расследования, наличие у него постоянного официального источника дохода документально не подтверждено, начальная стадия предварительного расследования давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Ку****. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ку**** меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Ку****у меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ку**** подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтвержденная материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ку****на месяца, то есть до января года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Каплич Ж.В. - без удовлетворения.

Судья: