Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-20120/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.

следователя Царевой И.А.

обвиняемой П

защитника - адвоката Свиридова Д.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 декабря 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Свиридова Д.Ю.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 19 декабря 2017 года, с установлением ограничений и запретов в отношении:

П - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемой Пи защитника - адвоката Свиридова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А. и следователя Царевой И.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 02 августа 2017 года старшим следователем по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ. Срок предварительного следствия по данному делу в настоящее время продлен до 02 января 2018 года.

19 октября 2017 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана П 20 октября 2017 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2017 года в отношении П избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 19 декабря 2017 года, с установлением ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Свиридов Д.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене, защитник утверждает, что при вынесении постановления допущены не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, автор жалобы считает, что судом нарушены требования ст.ст. 7,17, 87, 88 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, Конституции РФ и нормы международного права, в ходатайстве следователя и постановлении суда не приведены доказательства, подтверждающие наличие оснований для избрания П данной меры пресечения, суд вынес постановление на предположениях, кроме того, автор жалобы утверждает, что судом были нарушены требования ст. 15 УПК РФ, а именно: суд не обязал сторону обвинения предоставить конкретные доказательства в обоснование ходатайства, то есть, по мнению защитника, поставил стороны в неравные условия, так как в отличие от стороны обвинения защита не обязана доказывать возможность применения к П иной меры пресечения, и суд фактически постановилв зависимость интересы правосудия от интересов следствия и прокурора, автор жалобы отмечает, что П имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве, до задержания имела постоянную работу и легальный источник дохода, защитник считает, что эти обстоятельства судом не учтены, как и то, что нахождение под домашним арестом не позволяет обвиняемой надлежаще заботиться о двух несовершеннолетних детях, младший из которых в возрасте полутора лет, защитник просит отменить постановление суда, вынести новое решение - удовлетворить жалобу в полном объеме, и избрать в отношении П иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы, содержанием под домашним арестом.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой П внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой П судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что П обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, фактических обстоятельств дела, характера инкриминируемого деяния, связанного с незаконной банковской деятельностью в составе организованной группы, все участники которой, по версии следствия, не установлены, личности обвиняемой, стадии предварительного расследования, направленной на сбор доказательств и установление лиц, причастных к совершению преступления, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, П может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания П меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, также не усматривает оснований для изменения П меры пресечения на иную более мягкую, как и оснований для изменения установленных П ограничений и запретов.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против П подозрения в причастности к совершению инкриминируемого деяния, которая подтверждается документами, представленными в обоснование ходатайства следователя, на которые суд ссылается при разрешении вопроса о причастности в обжалуемом постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждению защитника, согласно протоколу судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. Согласно данной норме закона функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и тоже должностное лицо. Таким образом, утверждение защитника о том, что суд должен был обязать сторону обвинения представить некие доказательства в обоснование ходатайства не основаны на законе, поскольку, по смыслу закона, суд оценивает доказательства, представленные сторонами, для их проверки может получить иные доказательства, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, принять решение. Таким образом, суд, оценив представленные стороной обвинения материалы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для избрания П меры пресечения в виде домашнего ареста, обоснованно пришел к выводу о достаточности этих материалов для принятия решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя. Сторона защиты также была не лишена возможности представления доказательств по предмету рассмотрения в обоснование своей позиции, поскольку, исходя из положений закона, стороны наделены равными правами, в том числе, и в части представления доказательств.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 19 декабря 2017 года, с установлением ограничений и запретов в отношении обвиняемой П - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Свиридова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья: