Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-20144/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т. , при секретаре Сиротиной С.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И .,

подозреваемой Ахановой Т.В .,

адвоката Катрина Б.В., предоставившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего Павлюхина Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Катрина Б.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым

подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

Аханова Т.В. *** по

Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав подозреваемую Аханову Т.В. и адвоката Катрина Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего Павлюхина Л.Ю. и мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Аханова Т.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года удовлетворено ходатайство дознавателя, возбужденное в порядке ст. 114 УПК РФ, и подозреваемая Аханова Т.В. временно отстранена от должности *** .

В апелляционной жалобе адвокат Катрин Б.В., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что его подзащитная в настоящее время ***, не нарушая при этом законодательство, отмечает, что она не намерена воздействовать на сотрудников, поскольку в этом нет необходимости, так как все их показания совпадают, просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя об отстранении Ахановой от должности.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При принятии решения о временном отстранении Ахановой от занимаемой должности судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости применения к подозреваемой такой меры процессуального принуждения, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы.

В представленном материале имеются достаточные сведения о ее причастности к инкриминируемым событиям, тесно связанным с занимаемой должностью.

Суд при рассмотрении ходатайства обоснованно пришел к выводу, что п редставленные материалы и изложенные в постановлении обстоятельства являются достаточными основаниями для временного отстранения подозреваемой от занимаемой должности, поскольку, исполняя свои обязанности ***, осуществляя организационно-распорядительные и другие функции, Аханова может воспрепятствовать порядку производства расследования, воздействовать на свидетелей, находящихся в ее подчинении, уничтожить доказательства или скрыть следы преступления, а также продолжить заниматься противоправной деятельностью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Не установлено и нарушения права подозреваемой на защиту.

Все обстоятельства и доводы, изложенные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства дознавателя и оценены.

Вопросы квалификации преступления, в совершении которого лицо подозревается, и доказанности вины не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 114 УПК РФ на досудебной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

Таким образом, судебное решение в отношении Ахановой является законным и обоснованным, принято с учетом всех обстоятельств дела, специфики подозрения и данных о личности подозреваемой, соответствует положениям, закрепленным в ст.ст. 114, 131 ч.2 п.8 УПК РФ и в ч.4 ст. 7 УК РФ.

Оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года о временном отстранении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, Ахановой Т.В. от занимаемой должности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: