Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-20154/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Войтове С.В.

с участием:

прокурора - Каретниковой Е.А.,

обвиняемого - Еленина Д.В.,

адвоката - Булыгина К.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булыгина К.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10ноября 2017 года, которым

Еленину Д.В. ***, судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на два месяца и 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 27 января 2018 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление обвиняемого Еленина Д.В. и его адвокатаБулыгина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

10ноября2017 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Еленину Д.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражуна два месяца и 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 27 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Булыгин К.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей Еленину Д.В. не имелось, следствие приняло заволокиченный характер, ходатайства следователем заявляются по одним и тем же основаниям, кроме того следствием не представлено доказательств того, чтоЕленин Д.В., оставаясь на свободе, скроется от следствия и суда и иным образом будет противодействовать следствию.Просит постановление районного суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Еленина Д.В. судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Еленину Д.В. было вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на изобличение обвиняемого в предъявленном ему обвинении и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору.

Само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Еленина Д.В. Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что п редставленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Еленина Д.В. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований для применения в отношении Еленина Д.В. иной меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, свое решение о продлении срока заключения под стражей Еленину Д.В. суд убедительно мотивировал, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений законодательства, влекущих отмену постановления суда допущено не было. При решении вопроса о продлении Еленину Д.В.срока заключения под стражей, суд располагал о нем и его семье необходимыми материалами и сведениями.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий,с учетом особой сложности расследуемого уголовного деласогласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить заключение обвиняемого под стражей, признаков необоснованного затягивания расследования не установлено. Данных о том, что по состоянию здоровья Еленин Д.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Все обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом 1-й инстанции, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Еленину Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья П.Е. Штундер