Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-20155/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело N *** возбуждено Нагатинским МРСО ГСУ СК РФ по г. Москве 12 сентября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа П*** М.Н.

14 сентября 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Давыденков А.Д., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

15 сентября 2017 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Давыденкова А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 11 ноября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 07 ноября 2017 года заместителем руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 11 декабря 2017 года.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Давыденкова А.Д. продлен по 11 декабря 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя отдела по РОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Цветова А.А., возбужденное перед судом с согласия руководителя следственного органа - заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Пищулина А.О. о продлении обвиняемому Давыденкова А.Д. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пятнадцати лет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям по уголовному делу, о месте жительства которых, ему достоверно известно, или иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Шибаева М.Н., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Цитируя УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22, считает, что судом были оставлены без внимания доводы защиты, что Давыденков А.Д. ***, ***. Указывает, что на ***. По мнению защиты, поводом и основанием для предъявления Давыденкову обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ явились показания заинтересованных лиц, других доказательств причастности к инкриминируемому деянию предварительным следствием не представлено. Просит постановление отменить, избрать Давыденкову А.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Давыденкову А.Д. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Давыденкова А.Д. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого Давыденкова А.Д., имеющиеся в представленных материалах, в том числе, и сообщенные обвиняемым и его защитником в ходе судебного заседания.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Давыденков А.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания Давыденкову А.Д. под стражей.

Придя к выводу о необходимости продления Давыденкову А.Д. срока содержания под стражей на 1 месяц, суд допустил неточность при указании общего срока содержания Давыденкова А.Д. под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что общий срок содержания Давыденкова А.Д. под стражей составит 2 месяца 28 суток.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного г. Москвы от 09 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Давыденкова А *** Д *** изменить, уточнив, что срок содержания его под стражей продлен всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 11 декабря 2017 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья