Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-20161/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Расследуемое уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы 04 ноября 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Жеренкова А. С.

Жеренков А. С. 04 ноября 2017 г. задержан по данному делу в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии 04 ноября 2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он допрошен по обстоятельствам дела с участием защитника и полностью признал свою вину.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2017 г. Жеренкову А. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 03 января 2018 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Жеренкову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Жеренков обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Гольцов А. С. в защиту обвиняемого Жеренкова А. С. выражает несогласие с решением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения. К рассмотренному вопросу суд подошел формально, не проверив возможность применения по делу более мягкой меры пресечения. Защитник считает, что суд не учел данные о ***, не намерен скрываться от следствия и суда либо препятствовать установлению истины по делу, так как дал полные признательные показания. Автор жалобы, находя возможным достижение следственных интересов в условиях более мягкой меры пресечения, полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать Жеренкову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Жеренкову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Жеренкова.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Жеренкова в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, п ринимая решение об избрании Жеренкову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Жеренкова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Представленные апелляционному суду документы о личности обвиняемого были изучены судом второй инстанции, однако изменения постановления изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Жеренкова и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Сведений о нарушениях закона со стороны следственного органа, препятствующих вынесению решения о мере пресечения Жеренкову, представленный судебным инстанциям материал не содержит.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Жеренкова под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Жеренкову, обвиняемому в тяжком преступлении, иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2017 года об избрании Жеренкову А*** С*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий