Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-20169/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Лукмановой О.С., обвиняемого Ф.П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Лукмановой О.С. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2017 года, которым

Ф.П.Н., **** года рождения, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 12 декабря 2017 г.

Заслушав мнения обвиняемого Ф.П.Н., адвоката Лукмановой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. "а" УК РФ возбуждено **** г.

**** г. Ф. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ

**** г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

**** г. Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. "а" УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 декабря 2017 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 12 декабря 2017 года.

Постановлением суда от 08 ноября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лукманова О.С. просит постановление отменить, изменить Ф. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, указывает, что представленные с ходатайством материалы не содержат доказательств наличия достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд не проверил обоснованность обвинения в причастности Ф. к инкриминируемому деянию, в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как он имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, он не скрывался от органов предварительного расследования и суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф., возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Ф. и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Ф. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката причастность Ф. к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ф. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года в отношении Ф.П.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: