Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-20202/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката

Пашкевич Т.А., предоставившей удостоверение N 15600 и ордер N 067 от 13 ноября 2017 года,

обвиняемого

Быкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пашкевич Т.А. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года, которым в отношении

Быкова Вадима Владимировича, сведения судимости проверяются,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, на срок один месяц 06 суток, то есть до 14 декабря 2017 года.

В отношении Быкова В.В. установлены ограничения в виде запрета:

-выходить за пределы места своего жительства по адресу: ***, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы;

- общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами, за исключением близких родственников и защитников, представляющих его права и интересы в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу;

- осуществлять отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- использовать средства связи, в том числе телефонную и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы.

Надзор за соблюдением установленных ограничений и запретов постановленовозложить на территориальный орган УФСИН России по городу Москве.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Быкова В.В. и адвоката Пашкевич Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2017 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

08 ноября 2017 года Быков В.В. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и 09 ноября 2017 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продел 04 октября 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве на 2 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Быкова В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Быкова В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц 06 суток, то есть до 14 декабря 2017 года, с установлением ограничений и запретов, указанными в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Пашкевич Т.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления суда, ст. 107, ст. 97, ст. 99 УПК РФ, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и считает, что в постановлении суда отсутствуют обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что её подзащитный готов передать все имеющиеся в него документы, удостоверяющие личность, он имеет постоянное место работы, квартиру в собственности в городе Москве, имеет троих несовершеннолетних детей, содержит престарелую мать 1945 года рождения, его жена находится на стационарном лечении, однако указанные данные о личности не были судом учтены при принятии решения. По мнению защитника, следствием и судом не приведены доказательства того, что её подзащитный может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы полагает, что со стороны следователя на её подзащитного оказывалось давление, поскольку он был доставлен к следователю в ночное время несмотря на то, что адвокатом следователь был уведомлен, что её подзащитный обращался к врачу по состоянию здоровья, и повесток о явке к следователю не получал. Просит постановление суда отменить, и её подзащитного освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.

Из представленных материалов следует, что Быков В.В. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, местонахождение похищенных денежных средств не установлено, не все участники группы установлены и задержаны, предварительное следствие на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Кроме того, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Быкова В.В. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Быкова В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Быкова В.В. к вмененному преступлению, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание Быкова В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревался, а в настоящее время обвиняется Быков В.В., а также данные о его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе, имеющиеся в представленных материалах, его возраст, семейное положение, наличие малолетних детей, места работы, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение, состояние здоровья, возраст Быкова В.В., наличие малолетних детей, места работы, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Быкову В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, и не свидетельствуют об отсутствие у Быкова В.В. возможности и намерений скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству делу. Обоснованность допроса Быкова В.В. в ночное время не является предметом обсуждения при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется Быков В.В., а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Быков В.В. может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. И избранная в отношении Быкова В.В. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Быкова В.В. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная, более мягкая, мера пресечения, не будет являться гарантией явки Быкова В.В. в следственные органы и суд. Как указано в ходатайстве следователя, Буков В.В. при допросе его в качестве свидетеля вводил следствие в заблуждение относительно событий, подлежащих доказыванию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Быкова В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Быкова В.В. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для избрания Быкову В.В. иной меры пресечения, несвязанной с ограничением передвижения и общения с определенным кругом лиц, в том числе на залог, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении с возложением ограничений, связанных со свободой передвижения, а также в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием средств связи. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Возлагая на Быкову В.В. запреты и ограничения, суд не указал возможность покидать жилое помещение с разрешения следователя, в чьем производстве находится данное уголовное дело, возможность общаться со следователем, в чьем производстве находится данное уголовное дело, а также возможность Быкова В.В., с учетом наличия малолетних детей и жены на стационарном лечении, покидать жилое помещение для прогулок, посещения магазинов для приобретения продуктов питания и средств гигиены. В связи с чем, постановление суда в этой части подлежит уточнению.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Быкова Вадима Владимировича изменить,

Уточнить, что в соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста обвиняемого

Быкова Вадима Владимировича установлены следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу***

, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, при наличии соответствующих оснований медицинских учреждений для получения медицинской помощи, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых(подозреваемых), а также с потерпевшими и свидетелями, должностными лицами государственных и коммерческих организаций, за исключением близких родственников и защитников, представляющих его права и интересы в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, а также общения с контролирующим органом и следователем;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, а также с представителями средств массовой информации по обстоятельствам настоящего уголовного дела, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также общения с контролирующим органом, защитником и следователем. О каждом таком звонке обвиняемый Быков В.В. должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого

Быкова Вадима Владимировича в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий: