Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-20286/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Комлева В.А., предоставившего удостоверение N 15848 и ордер N 164-17 от 04 декабря 2017 года;

обвиняемой Охрименко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Охрименко С.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым в отношении

Охрименко Светланы Александровны, судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2017 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя Э.О. Жуковского, выслушав выступления обвиняемой Охрименко С.А. и адвоката Комлева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2017 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

С данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке в отношении неустановленного лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

12 апреля 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана Охрименко С.А., и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

14 апреля 2017 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Охрименко С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Охрименко С.А. под стражей по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 02 ноября 2017 года начальником ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 11 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2017 года.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года срок содержания под стражей Охрименко С.А. продлен на один месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Охрименко С.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Обвиняемая полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что доводы следователя о том, что она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, что не имеет регистрации на территории Московского региона и постоянного источника дохода, ничем не подтверждены. Обращает внимание, что она является инвалидом детства и ежедневно нуждается в применении медицинских препаратов, у неё несовершеннолетний ребенок и престарелая бабушка, она является гражданкой РФ и имеет постоянное место жительства на территории РФ и постоянный источник дохода в виде пенсии по инвалидности и алиментов на ребенка. По её мнению, следствие ведется неэффективно и заволокичено, поскольку с нею не проводятся никакие следственные действия. Указывает, что виновной себя не считает, поскольку преступлений не совершала. Просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Э.О. Жуковский считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, данные о личности обвиняемой, учтена тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что оценив в совокупности представленные материалы, приняв во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемой, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, не будет способствовать интересам правосудия. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Охрименко С.А. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов следует, что Охрименко С.А. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, не все участники группы, в месте проведения предварительного расследования регистрации и места жительства не имеет, судима, предварительное расследование на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, преступные деяния, в совершении которых обвиняется Охрименко С.А., совершены в отношении социального малозащищенных граждан, проводится проверка на причастность к аналогичным преступлениям.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Охрименко С.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку основания избрания и неоднократного продления ей меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не утратили своего значения до настоящего времени. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Охрименко С.А. по-прежнему обвиняется в совершении трех тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, по месту производства предварительного следствия регистрации не имеет, судима, проводится проверка на причастность к совершению аналогичных преступных деяний, предварительное расследование в полном объеме не завершено. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, в том числе и наличие малолетнего ребенка. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у органов предварительного расследования имеется обоснованный риск полагать, что Охрименко С.А. в случае изменения ей меры пресечения может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Наличие гражданства РФ, места регистрации на территории РФ, малолетнего ребенка, состояние здоровья, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей сроков содержания под стражей.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Охрименко С.А. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Охрименко С.А. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Судом принято во внимание, что у ребенка Охрименко С.А. есть отец, который непосредственно участвует в его воспитании, что подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции сама обвиняемая Охрименко С.А.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Охрименко С.А. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования, и связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, производством большого объема следственных действий, установлением дополнительных эпизодов преступной деятельности, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, проведением судебных экспертиз.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Как видно из ходатайства следователя, по делу необходимо допросить потерпевших по соединенным уголовным делам, в полном объеме закончить осмотр предметов и документов, изъятых в ходе следствия, для чего участие обвиняемой Охрименко С.А. не требуется. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в отношении Охрименко С.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ей деяний. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Задержание Охрименко С.А. произведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания Охрименко С.А. под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой Охрименко С.А. на защиту от уголовного преследования, обвиняемая в полной мере реализовывает свои права, активно отстаивает их как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал данные о личности Охрименко С.А., что она является гражданином РФ, судим, её семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Охрименко С.А. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованности подозрения причастности к ним Охрименко С.А., и правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей. Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемой в инкриминируемом ей деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Наличие регистрации на территории РФ, малолетнего ребенка, состояние здоровья, не свидетельствует о том, что Охрименко С.А. лишена намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Охрименко С.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания её под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Охрименко С.А. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест либо на залог, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Охрименко Светланы Александровны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Охрименко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: