Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по делу N 10-2075/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

защитника адвоката Золотухина А.В., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, подозреваемого Кичкаева В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золотухина А.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым:

Кичкаеву ВП, ...

ПО дозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.3 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 февраля 2017 года;

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения подозреваемого Кичкаева В.П., адвоката Золотухина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ и переквалифицировано на п.п. "а,в" ч.3 ст.286 УК РФ.

... года Кичкаев В.П. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кичкаева В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года подозреваемому Кичкаеву В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин А.В. указывает, что не согласен с постановлением суда, считает, его незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в постановлении указаны домыслы, что Кичкаев может скрыться, угрожать свидетелям и потерпевшему, однако не учтено, что расследование подходит к концу, все следственные действия со свидетелями и потерпевшим проведены; Кичкаев является ... ; ..., но запомнил потерпевший только Кичкаева и ... семья Кичкаева проживает в ... ; от супруги Кичкаева получено согласие на содержание мужа по месту жительства под домашним арестом; просит постановление суда об избрании меры пресечения заключение под стражу Кичкаева отменить.

В судебном заседании подозреваемый Кичкаев В.П., адвокат Золотухин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Зайцев И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и в соответствии со ст.109 УПК РФ этот срок может быть продлен.

Требования закона, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из постановления суда, принимая решение о заключении Кичкаева В.П. под стражу, вопреки доводам жалобы, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, а также имевшихся в распоряжении суда данных о личности Кичкаева В.П. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о заключении под стражу и невозможности применения в отношении Кичкаева В.П. более мягкой меры пресечения. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, а выводы суда не соответствуют материалам дела, являются несостоятельными.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении подозреваемого Кичкаева В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности избрания в отношении подозреваемого Кичкаева В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого Кичкаева В.П., что вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о возможности избрания в отношении подозреваемого Кичкаева В.П. меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении подозреваемого Кичкаева В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Кичкаева В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные в суд данные о согласии супруги на предоставлении квартиры для избрания домашнего ареста, не являются безусловным основанием для избрания Кичкаеву В.П. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста.

Данных, что Кичкаев В.П. не может содержаться в условиях заключения под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

С учётом вышеизложенного суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Кичкаева В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кичкаева В.П, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: