Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 10-20859/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Зверевой А.В.,

обвиняемого П.А.К.,

защитника - адвоката Шмыркова С.В.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Веселова А.В., Шмыркова С.В.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 08 ноября 2017 г., которым

П.А.К., **** года рождения, уроженцу и жителю ****, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 15 декабря 2017 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении П.А.К.

**** г. П.А.К. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и 16.08.2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

**** г. в отношении П.А.К. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

**** г. срок содержания П.А.К. под стражей продлен до 3-х месяцев, то есть до 15.11.2017 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 15.12.2017 г.

**** г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого П.А.К. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 15.12.2017 г.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Шмырков С.В., Веселов А.В. просят судебное постановление от 08.11.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что вопреки требованиям закона приведенные следователем в ходатайстве доводы и изложенные судьей в постановлении выводы какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждены и основаны на предположениях, необходимость содержания П. под стражей не аргументирована, в ходе расследования допущена волокита, судом необоснованно отказано защите в применении к П. домашнего ареста, несмотря на то, что П. скрываться и препятствовать расследованию не намерен, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, является студентом, проживает в **** регионе, не судим, положительно характеризуется. Авторы жалобы просят по указанным обстоятельствам изменить П. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 08.11.2017 г., при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого П.А.К. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого П.А.К. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении П.А.К. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого, в том числе указанных стороной защиты сведений.

П.А.К. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 10 лет, при этом постоянного источника дохода он не имеет, по месту регистрации не проживает, что наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения П.А.К. действующей меры пресечения, в том числе и на домашний арест, как об этом ходатайствовала защита, судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Соответствующих медицинских документов, подтверждающих наличие у П.А.К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Разумность срока, на который следователь просил продлить срок содержания П.А.К. под стражей, судьей проверена и с учетом характера проведенных и объема запланированных следственных действий, направленных на завершение расследования, признана обоснованной. Доводы жалобы о допущенной при расследовании волоките объективно не подтверждены.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: