Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-20995/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Ханина А*** П***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Новикова А.Н. и осужденного Ханина А.П., а также апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Ю.В.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым

Ханин А*** П***, *******************, судимый: 05.10.2016 г. Бутырским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года; 11.10.2016 г. Климовским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, срок неотбытых обязательных работ 40 часов; приговором Подольского городского суда Московской области от 08.06.2017 г. в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично к наказанию, назначенному по приговору Подольского городского суда Московской области от 08.06.2017 г. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, одновременно частично присоединено наказание по приговору Климовского городского суда Московской области от 11.10.2016 г. с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде одного года одиннадцати месяцев трех дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, к наказанию:

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, совершенных 26.07.2016 г., 01.08.2016 г., 23.09.2016 г., 30.09.2016 г., 01.10.2016 г., 12.10.2016 г. - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, совершенных 18.10.2016 г., 20.10.2016 г. - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 4 (четыре) месяца;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, совершенное 25.10.2016 г. в отношении потерпевшего Б***. - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, совершенных 25.10.2016 г. в отношении потерпевшего К***., 26.10.2016 г. в отношении потерпевшего С***., 26.10.2016 г. в отношении потерпевшего Б***. - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Ханину А.П. назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного приговором наказания, а также неотбытого наказания, назначенного приговором Подольского городского суда Московской области от 08.06.2017 г., назначено Ханину А.П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ханину А.П. оставлена заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Ханина А.П. исчислен с 09.10.2017 г., с зачетом в срок отбытия окончательного наказания Ханина А.П. отбытое им наказание, назначенное по приговору Подольского городского суда Московской области от 08.06.2017 г.: с 11.03.2017 г. по 08.10.2017 г. включительно. Приговор Климовского городского суда Московской области от 03.02.2017 г. в отношении Ханина А.П. - оставлен на самостоятельное исполнение.

Также данным приговором был осужден Сушков Д*** В*** по ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 325.1, ч. 1 ст. 325.1, ч. 2 ст. 325.1, ч. 1 ст. 325.1, ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления прокурора, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденного Ханина А.П. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сушков Д.В. и Ханин А.П. признаны виновными в совершении неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенным из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору (12 преступлений), Сушков Д.В. также признан виновным в совершении неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенным из корыстной заинтересованности (2 преступления).

Преступления совершены Сушковым Д.В. и Ханиным А.П. в г. М*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сушков Д.В. и Ханин А.П. свою вину признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Ю.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного Ханина А.П., квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при определении вида исправительного учреждения. Просит назначить отбывание им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы в исправительных колониях строгого режима назначается осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, а Ханин А.П. лишение свободы ранее не отбывал.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.Н. в защиту осужденного Ханина А.П., не оспаривая квалификации содеянного, не соглашается с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства по делу, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что существенно снижает степень общественной опасности действий Ханина А.П. Обращает внимание, что его подзащитный страдает*******, является ********, нуждается ******. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Ханин А.П., не оспаривая квалификации содеянного, не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом неверно исчислен срок наказания, вид исправительного учреждения, также при назначении наказания судом в полной мере не учтено его состояние здоровья, наличие ******** и ряда серьезных заболеваний, которые прогрессируют в условиях изолятора при отсутствии должного медицинского вмешательства и необходимых медикаментов. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения, осужденный Ханин А.П. и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб и представления, просили об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленным после консультации с защитниками ходатайств Ханина А.П. и Сушкова Д.В., которым были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, Ханин А.П. и Сушков Д.В., как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, полностью признавая свою вину по предъявленному обвинению, в присутствии защитников-адвокатов заявляли ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленных ими ходатайств, - о чем имеются соответствующие заявления Ханина А.П. и Сушкова Д.В.

Обвинение, с которым согласился Ханин А.П., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что не оспаривается самим осужденным в жалобе.

Юридическая квалификация действий осужденных Ханина А.П. и Сушкова Д.В. по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ (12 преступлений) и Сушкова Д.В. по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ (2 преступления), соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных ими преступлений.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами апелляционных жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Ханину А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Ханина А.П. и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, а именно: полное признание ими своей вины и их раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как их самих, так и их близких и родственников, их конкретные семейные обстоятельства, наличие у них иждивенцев, в том числе, у Ханина А.П. - ******************************. На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Ханина А.П. за совершение преступлений 26.07.2016 г., 01.08.2016 г., 23.09.2016 г., 30.09.2016 г., 01.10.2016 г., 12.10.2016 г., 25.10.2016 г. в отношении потерпевшего Б***., суд учел его явки с повинной. Однако, поскольку на момент совершения Ханиным А.П. преступлений 25.10.2016 г. и 26.10.2016 г. приговор Климовского городского суда Московской области от 11.10.2016 г., которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вступил в законную силу, суд усматривает в его действиях при совершении вышеуказанных преступлений наличие рецидива преступлений. В связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ханина А.П. по преступлениям, совершенным 25.10.2016 г. и 26.10.2016 г., суд признал рецидив преступлений.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, были известны и учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Ханину А.П. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73,76.2 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Ханину А.П. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Оснований к дальнейшему смягчению наказания, в том числе, с учетом приведенных в жалобах доводов, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу статей 308 УПК РФ и 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима. Как видно из материалов дела, Ханин А.П. ранее лишение свободы не отбывал.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает необходимым изменить осужденному Ханину А.П. вид исправительного учреждения со строгого на общий.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года в отношении Ханина А*** П*** изменить: назначить ему местом отбывания наказания колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий