Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 10-2187/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Кожевниковой Н.А., адвоката Шиваревой К.В., при секретаре Сидорине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Максименко А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Сулейманова Ф.М.О, ..., не судимого, обвиняемого по ст. ст. 33 ч.5, 327 ч.1, 327 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Сулейманов Ф.М. обвиняется в том, что совершил соучастие в форме пособничества в подделке иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, то есть, содействие совершению преступления путем предоставления информации, средств и орудий совершения преступления (два преступления).

Кроме того, Сулейманов Ф.М. обвиняется в том, что совершил сбыт иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года уголовное дело в отношении Сулейманова Ф.М. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно, в связи с тем, что сформулированное органом дознания обвинение, является не конкретным и противоречивым, эти противоречия не могут быть устранены в судебном заседании. Кроме того, при изложении обвинения по ст. 327 ч.1 УК РФ, органы дознания не указали точное место совершения указанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максименко А.В. указывает о своем несогласии с постановлением суда, считает, что он не основано на законе. По мнению государственного обвинителя, описание в обвинительном заключении вмененных Сулейманову Ф.М. преступлений содержит существо обвинения, место, время и обстоятельства, при которых были совершены преступления. Место совершения преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ установлено и правильно указано о том, что оно совершено в вестибюле станции метро "Арбатская". Полагая, что по настоящему делу не имеется никаких препятствий к его рассмотрению по существу, автор апелляционного представления просит судебное постановление от 18 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кожевникова Н.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Адвокат Шиварева К.В. указала на несостоятельность изложенных стороной обвинения доводов. Полагая, что основания для отмены судебного решения отсутствуют, просила данное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда принятое по уголовному делу в отношении Сулейманова Ф.М. законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения или обвинительного акта.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сделанные на основе анализа составленного по делу обвинительного акта выводы суда о допущенных нарушениях ст. 225 УПК РФ, которые являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и реализации права Сулейманова Ф.М. на защиту и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения - следует признать правильными и мотивированными.

Обвинительный акт является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение дознавателя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из материалов дела, против Сулейманова Ф.М. выдвинуто подозрение в пособничестве в подделке паспортов граждан РФ на имя ... путем предоставления информации, средств и орудий совершения преступления.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наделение Сулейманова Ф.М. статусом такого соучастника как пособник, требовало от органов расследования в описании обстоятельств инкриминируемых Сулейманову Ф.М. преступлений указать о совершении конкретных действий иных соучастников, в частности, лица, являющегося исполнителем преступления, однако, описание обстоятельств самой подделки паспортов на имя ..., с указанием на конкретного исполнителя данных действий, в обвинительном акте не содержится.

Кроме того, следует согласиться с решением суда о том, что при изложении обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ, не конкретизировано место совершения преступления, то есть, не указано в вестибюле какой станции Московского метрополитена было совершено преступное деяние.

Вышеуказанные обстоятельства лишают суд возможности сделать правильные выводы относительно характера и степени фактического участия Сулейманова Ф.М. и других лиц в преступлении, которая определяется той ролью, которую каждый выполнял в групповом преступлении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, сформулированное органом дознание обвинение по преступлению, квалицированному следствием по ст. ст. 33 ч.5, 327 ч.1 УК РФ, не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств фактической стороны совершенного деяния и перечня обстоятельств, определяющих квалификацию инкриминируемого деяния.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо обстоятельств сформулированного обвинения либо дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способа, мотива, целей и последствий, а от существа обстоятельств обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного акта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным принятое судом решение о возврате дела прокурору и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым уголовное дело в отношении Сулейманова Ф.М.О. возвращено прокурору, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.