Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 10-2644/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Яни Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года апелляционную жалобу заявителя Войца В.А.

на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя на бездействие руководителей ГСУ СК РФ по Московской области.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Войц В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителей ГСУ СК РФ по Московской области, ссылаясь на то, что им в ГСУ СК поданы две жалобы на следователя, осуществляющего производство по уголовному делу, где Войц привлечен в качестве обвиняемого, однако решения по жалобам им не получены, что затрудняет ему доступ к правосудию.

Постановлением судьи от 11 января 2017 года в принятии жалобы заявителя отказано, т.к. суд не усмотрел наличие предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, просит постановление отменить, обязать районный суд принять к рассмотрению его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя, адресованной суду.

Как следует из текста жалобы, с которой заявитель обратился в суд, он обжалует бездействие должностных лиц из числа руководителей ГСУ СК РФ, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу в отношении Войца В.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии предмета рассмотрения, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и не усмотрел оснований для принятия жалобы заявителя и рассмотрения ее в указанном порядке.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного разбирательства не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Войца В. А. на бездействие руководителей ГСУ СК РФ по Московской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий