Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 10-2776/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденной Левандовской Т.Е.,

её представителя по доверенности Левандовского А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Левандовской Т.Е. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайство осужденной Левандовской Т. Е. и её представителя Левандовского А.К. об отсрочке исполнения приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения осужденной Левандовской Т.Е. и её представителя Левандовского А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года Левандовская Т.Е. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти сроком на 3 года, со штрафом в размере 500 000 000 рублей в доход государства.

Апелляционным определением Московского городского суда от21 ноября 2016 года приговор изменен, действия осужденной Левандовской Т.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 324 от 3 июля 2016 года) и ей назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере *** рублей в доход государства, с исключением из приговора указания на ст. 64 УК РФ.

Срок отбывания наказания осужденной исчисляется с 3 марта 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания Левандовской В.Ф. содержание её под стражей и под домашним арестом в период с 24 июля 2015 года по 2 марта 2016 года

Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2016 года.

Осужденная Левандовская Т.Е. и её представитель обратились в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в виде лишения свободы, назначенного Левандовской Т.Е., до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, указав на наличие на иждивении *** малолетних детей, *** годов рождения, один из которых имеет врожденное заболевание.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденной и её представителя отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Левандовская Т.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что у неё на иждивении находится *** малолетних детей, у одного из которых В. имеется врожденное хроническое заболевание, у другого - Л. задержка развития речи на фоне её (Левандовской) исчезновения, а третья дочь В., которой в настоящее время *** месяцев, находится на грудном вскармливании. Обращает внимание на то, что у неё имеется постоянное место жительства, положительные характеристики из СИЗО N 6, а муж, воспитывая *** детей, в настоящее время теряет работу, и жить им остается только на детское пособие. Просит постановление суда отменить и применить к ней ст. 82 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденная Левандовская Т.Е. и её представитель Левандовский А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить и применить к осужденной отсрочку исполнения приговора.

Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, представленные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей- до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Левандовской Т.Е. и её представителя Левандовского А.К. о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении наказания Левандовской Т.Е. судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции ( где вопрос о возможности предоставления отсрочки исполнения приговора осужденной уже рассматривался) учтены наличие у неё на иждивении *** малолетних детей и условия жизни семьи осужденной. Каких либо иных, новых обстоятельств, которые служили бы основанием для удовлетворения ходатайства, не приведено

Двое детей *** годов рождения проживают с отцом - Левандовским А.К., который в настоящее время работает, а третий ребенок, *** года рождения находится вместе с осужденной. Сведений о том, что отец не может предоставить детям необходимого воспитания, суду не представлено.

Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции учел, что Левандовская Т.Е. была осуждена за совершение особо тяжкого преступления, её поведение в период отбытого наказания, назначенный ей срок наказания мнение администрации учреждения, где осужденная находится, представитель которой в суде оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, а также то, что дети, несмотря на проживание с мужем осужденной посещают соответствующее дошкольное учреждение и получают медицинское обеспечение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в предоставлении осужденной Левандовской Т.Е. отсрочки исполнения приговора является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной и её представителя, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, об отказе в отсрочке исполнения приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года в отношении осужденной Левандовской Т. Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий