Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 10-2833/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

обвиняемого Муллаянова Р.С.,

его защитника - адвоката Шиваревой К.В., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от ... года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Линдегрин Ю.В. в защиту обвиняемого Муллаянова Р.С. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, которым

Муллаянову РС, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 8 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Муллаянов Р.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ Муллаянов Р.С. задержан ... года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ и постановлением Перовского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по ...

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до ... года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Муллаянову Р.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, указывая на то, что до его истечения завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, а оснований для изменения ранее избранной Муллаянову меры пресечения не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 30 января 2017 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Муллаянову Р.С. на 1 месяц, а всего - до 3-х месяцев 00 суток, т.е. по 8 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В. в защиту обвиняемого Муллаянова Р.С. выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства следователя, считая постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что они основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения и судом в достаточной степени не принято во внимание, что обвиняемый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, постоянно зарегистрирован и проживает в ..., ... в связи с чем, не намерен заниматься преступной деятельностью и скрываться от следствия.

Обращает внимание, что в представленном материале отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность предъявленного Муллаянову обвинения. Считает, что судом не разрешен вопрос о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения. Полагает, что выводы суда основаны на формальных обстоятельствах, которые не свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного преследования посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Просит постановление суда в отношении Муллаянова Р.С. отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам поступившей жалобы.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, с учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию, которая им самим и не оспаривается. Законность задержания Муллаянова Р.С. подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Муллаянов может скрыться от органов следствия, воспрепятствовав, таким образом, производству по делу, в том числе, производству следственных действий со своим участием.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение им своих процессуальных обязанностей, в том числе, и не препятствовать производству по делу.

Данные о личности Муллаянова Р.С., ... оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Муллаянову Р.С. меры пресечения на домашний арест и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты доводов.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Муллаянову Р.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Муллаянова Р.С., в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам апелляционной жалобы защитника апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года в отношении Муллаянова РС оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Линдегрин Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва