Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 10-3143/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Васильева М.Е., адвоката Шиваревой К.В., обвиняемого Панкова Д.Ю., при секретаре Сидорине А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой В.Г. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года, которым

Панкову Д.Ю., ..., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, по 19 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Панкову Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 222 ч.1 УК РФ.

... суд избрал Панкову Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу по ... года. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 30 суток, всего до 60 суток, то есть, до ...

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от ... года срок содержания Панкова Д.Ю. под стражей продлен на 30 суток, по ... года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова В.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене. По мнению адвоката, в деле отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что Панков Д.Ю. имеет намерение скрыться от органов расследования, либо препятствовать производству по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шиварева К.В. и обвиняемый Панков Д.Ю., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили об отмене состоявшегося судебного решения и избрании Панкову Д.Ю. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор Васильев М.Е. указал на несостоятельность изложенных стороной защиты доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просил данное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Панкова Д.Ю. под стражей подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 224 ч.4 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Панкова Д.Ю. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108, 224 УПК РФ. Панков Д.Ю. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Ходатайство о продлении срока содержания Панкова Д.Ю. под стражей возбуждено дознавателем, с согласия прокурора.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, дознавателя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Панкова Д.Ю. к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить дознание, и согласился с изложенными в ходатайстве дознавателя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий, посчитав испрашиваемый дознанием срок разумным.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Панкову Д.Ю. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Панков Д.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, также он может воспрепятствовать сбору и закреплению доказательств, либо иным образом повлиять на ход расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Панков Д.Ю. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел фактические обстоятельства того преступления, в котором обвиняется Панков Д.Ю., также суд принял во внимание данные о личности Панкова Д.Ю., который ранее судим, не работает, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, а также тот факт, что обстоятельства, которые учитывались при избрании Панкову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения.

Данных, подтверждающих невозможность Панкова Д.Ю. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Кроме того, в судебном постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения в отношении Панкова Д.Ю. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с этим выводом апелляционная инстанция полностью соглашается, а поэтому аналогичную просьбу обвиняемого и его защитника, изложенную в суде апелляционной инстанции, оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, продлевая Панкову Д.Ю. срок содержания под стражей на 30 суток, суд в своем постановлении не указал общую продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, судебное решение в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года в отношении Панкова Д.Ю. изменить, срок содержания обвиняемого под стражей продлить на 30 суток, всего до 1 месяца 25 суток, то есть, по ... года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.