Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 10-3539/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 марта 2017г. апелляционную жалобу заявителя Хилецкого В.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года, которым заявителю возвращена жалоба для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Хилецкий В.В. подал в Бабушкинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) начальника 1-го УРВОД ГСУ СК РФ по Московской области Д . С.В. выразившиеся в том, что заявителю не был дан ответ по его заявлению, поданному на неправомерное бездействие должностных лиц.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Хилецкий В.В. указал, что считает постановление судьи о возврате жалобы незаконным, необоснованным, полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу .

В связи с этим, судья пришел к правильному выводу, что в жалобе Хилецкого В.В. не раскрыт предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не указано чьи конституционные права ущемлены, и какое отношение к этому имеет заявитель. Суд правильно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителя Хилецкого В.В. о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389. 28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года, которым жалоба Хилецкого В.В. на действия (бездействия) начальника 1-го УРВОД ГСУ СК РФ по Московской области Д . С.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Хилецкого В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: