Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 10-3592/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей Усова В.Г. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N и ордер N 2595 от 21 августа 2017 года;

осужденного Меньшикова Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой С.И. и апелляционную жалобу осужденного Меньшикова Р.Н.,

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым

Меньшиков, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 10 (десяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 10 (десяти) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Меньшикову Роману Николаевичу наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения в виде заключения под стражей Меньшикову Р.Н. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Меньшикову Р.Н. постановленоисчислять с 15 мая 2017 года, в срок отбывания наказания ему зачтено нахождение под стражей в период с 22 июля 2016 года по 15 мая 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения осужденного Меньшикова Р.Н. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы представления и просившего приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков Р.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно наркотического средства кокаина весом 16,31 грамма, обнаруженного в ходе проведения обыска по месту проживания Меньшикова Р.Н. по адресу: г. Москва, 23 июля 2016 года, а также наркотического средства кокаина весом 264 грамма, которое было изъято на месте задержания Меньшикова Р.Н. по адресу: г. Москва,.

Также Меньшиков Р.Н. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительного сговору, в крупном размере, а именно наркотического средства кокаина весом 264 грамма.

Преступления совершены Меньшиковым Р.Н. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Меньшиков Р.Н. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова С.И., не оспаривая вины подсудимого в совершении преступлений, обоснованность его осуждения, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд в нарушении требований ч. 3 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора не указал о частичном сложении наказаний, назначенных Меньшикову. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на частичное сложение наказаний по совокупности, преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Меньшиков Р.Н. выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что судом было грубо нарушено его право на защиту, так как сначала в судебном заседании его защиту осуществлял адвокат Г, который впоследствии устранился от его защиты, хотя он не отказывался письменно от его услуг. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, поскольку он не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Обращает внимание на то. что выводы суда о его причастности к перемещению наркотических средств через Таможенную границу достоверными доказательствами достаточными для постановления обвинительного приговора не подтверждены. Свидетель Б, который непосредственно перевозил по версии следствия наркотики, не допрашивался, а иных доказательств следствием не представлено. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании осужденный Меньшиков Р.Н. и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить.

Прокурор Якубовская Т.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, вместе с тем, просила приговор суда отменить, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 1 п.п.4,5 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.69-72 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Однако в нарушении указанных требований закона осужденному Меньшикову Р.Н., признанному виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), при назначении ему окончательного наказания в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал каким путем, частичного либо полного сложения, назначенных наказаний, ему назначено окончательное наказание.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Между тем указанные требования закона также судом не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании в подтверждении вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, были исследованы многочисленные письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, представленные органами предварительного следствия, в том числе протоколы осмотра вещественных доказательств - мобильных телефонов, блокнотов с записями, материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, протоколы осмотра компакт-диска ТДК с аудиозаписями результатов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", в котором содержится аудиозапись разговоров Меньшикова и его неустановленных соучастников, компакт диски содержащие информацию о телефонных соединениях абонентских номеров зарегистрированных на Меньшикова О.Н. и другие документы.

Однако, в нарушение ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции, не раскрыл в приговоре содержание этих доказательств и не указал, какая конкретная информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности осужденного в инкриминируемых им преступлениях.

Так, приводя в качестве доказательства вины осужденного в приговоре, протокол осмотра компакт-диска марки ТДК с аудиозаписями результатов ОРМ "", суд делает вывод, что указанный компакт-диск содержит переговоры М Р.Н. и его неустановленных соучастников, которые, с использованием условностей сообщали Меньшикову Р.Н. информацию о суммах перечисляемых ему денежных средств за сбыт наркотических средств, сообщали о необходимости встреч для получения наркотического средства, а также получали от Меньшикова Р.Н. рекомендации по общению с конечными покупателями наркотических средств, однако не указывает какая именно информация, содержащаяся на осмотренном компакт - диске свидетельствует о сделанных судом вышеуказанных выводах в отношении осужденного.

Также как на доказательство вины осужденного, суд в приговоре ссылается на протокол осмотра трех блокнотов с записями, изъятых по адресу фактического проживания осужденного и делает выводы о том, что в них имеются записи о весе имеющегося у Меньшикова и переданного сообщникам наркотического средства, при этом суд не указывает, какая именно информация, находящаяся в изъятых блокнотах, свидетельствует о данных выводах суда.

Между тем, по смыслу закона, суд при ссылке в приговоре на протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, обязан раскрыть их содержание, то есть не только указать название процессуального документа, но изложить существо данного документа и указать какая именно информация, содержащаяся в этих документах, свидетельствует о виновности осужденного.

Указанные обстоятельства привели к тому, что, несмотря на наличие сведений, имеющихся в письменных доказательствах, которые имеют существенное значение для дела, суд не указал какая именно информация, содержащаяся в этих документах, свидетельствует о виновности осужденного, не провел их анализ и не дал им никакой оценки.

В соответствии со ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным в стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных правил и порядка судебного разбирательства.

В соответствии с действующим законодательством недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Так суд в описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство вины осужденного Меньшикова Р.Н., ссылается на вещественные доказательства: наркотическое средство кокаин массой 16,27 грамма; весы со следами наркотического средства кокаин; ступку с пестиком со следами наркотического средства кокаин; мобильный телефон ""; четыре телефона фирмы "";, три блокнота с записями; компакт-диски.

Однако, согласно протокола, вышеуказанные вещественные доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, в судебном заседании не исследовались и суд не мог ссылаться на них в приговоре.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание всех письменных доказательств перенесено в приговор из обвинительного заключения, с наличием орфографических ошибок, имеющихся в обвинительном заключении, выделением абзацев, порядком расположения указанных доказательств и их содержанием.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и могли повлиять на исход дела.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что в первом экземпляре приговора, который был оглашен в судебном заседании, и приложен к материалам дела, имеются двойные повторяющиеся листы (л.д. 5 приговора).

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционной жалобе и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

При решении вопроса о мере пресечения осужденному Меньшикову Р.Н. в виде заключения под стражу, судебная коллегия не находит оснований для её отмены или изменения, поскольку он обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, и полагает необходимым указанную меру пресечения продлить ему на два месяца, то есть до 22 октября 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года в отношении Меньшикова отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Меньшикову Р.Н. оставить без изменения - содержание под стражей, продлив её на два месяца, то есть до 22 октября 2017 года.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: