Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 10-3669/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Уварова В.В., адвоката Артемовой Т.В., при секретаре Сидорине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Баженовой И.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года, которым

Баженовой И.А., ... Н е судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 25 суток, всего до трех месяцев 25 суток, по ..., -

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Баженовой И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

... суд избрал Баженовой И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы от ... дело возвращено в следственный орган для производства дополнительного расследования.

... предварительное следствие по делу возобновлено, срок дополнительного следствия начальником следственного органа установлен до ... года.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года срок содержания Баженовой И.А. под стражей продлен на 25 суток, всего до трех месяцев 25 суток, по ..

В апелляционной жалобе обвиняемая Баженова И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что оно не отвечает требованиям закона. Просит обратить внимание на тот факт, что после продления ей срока содержания под стражей, все следственные действия, в том числе, положения ст. ст. 215-217 УПК РФ, были выполнены; ожидание ею судебного разбирательства не является основанием для содержания под стражей, ее вина не доказана, ранее она, Баженова И.А., к уголовной ответственности не привлекалась. Никаких данных, подтверждающих, что она, Баженова И.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия, либо продолжить преступную деятельность, представленные материалы не содержат. Обвиняемая просит учесть, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в Москве, занималась внедрением интернет-технологий и имела стабильный заработок; на протяжении длительного времени страдает тяжелой формой аллергии, течение заболевания осложнилось за период ее, Баженовой И.А., пребывания в следственном изоляторе. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы обвиняемой поддержала, просила об избрании Баженовой И.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор Уваров В.В. указал на несостоятельность изложенных стороной защиты доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просил данное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемой Баженовой И.А. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 - х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Баженовой И.А. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Баженова И.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Ходатайство о продлении срока содержания Баженовой И.А. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемой под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемой, ее защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемой.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Баженовой И.А. к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий, посчитав испрашиваемый следствием срок разумным.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Баженовой И.А. деяния и данные о личности обвиняемой, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая Баженова И.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, также она может воспрепятствовать сбору и закреплению доказательств, либо иным образом повлиять на ход расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Баженова И.А. не имеет определенного рода занятий, состоит на учете у нарколога, как лицо, склонное к употреблению наркотических средств, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учел суд состояние здоровья обвиняемой, и тот факт, что обстоятельства, которые учитывались при избрании Баженовой И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения.

Данных, подтверждающих невозможность Баженовой И.А. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы обвиняемой Баженовой И.А., указывающей на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции. Кроме того, в судебном постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения в отношении Баженовой И.А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с этим выводом апелляционная инстанция полностью соглашается, а поэтому аналогичную просьбу защитника, изложенную в суде апелляционной инстанции, оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года в отношении Баженовой И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.