Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 10-3711/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Перерва А.Е.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 г., которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Перерва А.Е. в интересах обвиняемого Еселидзе Д.В. обжаловал в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия следователя, препятствующего адвокату в участии в качестве защитника обвиняемого в уголовном деле.

17 февраля 2017 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, в связи с отсутствием в содержании жалобы и приложенных к ней документов указания на местонахождение Е., в чьих интересах заявителем подана жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.Е. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, считает, что отсутствие в жалобе указания на местонахождение обвиняемого, не являлось препятствием для рассмотрения судом его жалобы, а ссылка судьи на принятое следователем постановление об его отводе от участия в деле в качестве защитника, также не может служить основанием для возвращения жалобы. Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из содержания жалобы, как на это правильно указано в судебном постановлении, в ней не содержится данных о лице, в интересах которых выступает адвокат, тогда как в соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан своевременно извещать о дате и времени судебного заседания не только заявителя, но лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются, в данном случае, обжалуемыми бездействиями.

Помимо этого судом указано на принятие следователем процессуального решения относительно оспариваемого адвокатом вопроса, которое заявителем не обжаловалось.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судья, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими полномочия судьи на досудебной стадии производства по делу.

Кроме того, возврат жалобы не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года о возвращении заявителю - адвокату Перерве А.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий