Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 10-3958/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Из заявления Романова Д.Г. в Кунцевский районный суд г.Москвы и представленных материалов следует, что ... СО ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ. ... года он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и ... года ему было предъявлено обвинение.

... года Романову Д.Г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, отмененная ... года. ... года уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Романов Д.Г. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно, расходов за оказание юридической помощи на всем протяжении уголовного преследования в размере ... рублей и внесенного им авансового платежа за бронирование отеля при выезде на отдых в сумме ... евро, что на день обращения в суд составляет ... рублей.

Постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2017 года заявление Романова Д.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Романова Д.Г. ... рублей в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление суда представитель Министерства финансов РФ Евгажуков А.Х. просит постановление суда отменить и вынести новый судебный акт. Полагает необходимым истребовать из адвокатского образования копии документов, отражающих суммы наличных денежных средств, полученных адвокатом от Романова Д.Г., выписки из журналов N ... и N ..., квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о поступлении на расчетный счет и в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплаченного адвокату Рыкову Ю.С. его подзащитным Романовым Д.Г. Поскольку копии необходимых, по мнению заявителя, финансовых документов в деле отсутствуют, то данное обстоятельство позволяет усомниться в достоверности размера запрошенных сумм предусмотренных для возмещения оплаты услуг адвоката.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы поступившей жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

Согласно Конституции РФ, к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным,,,, и, - УПК РФ.

По смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что сумма, выплаченная Романовым Д.Г. за оказание юридической помощи адвокату Рыкову Ю.С. за ведение уголовного дела составляет ... рублей, что подтверждается соглашениями N ... от ... года и N ... от ... года об оказании юридической помощи и квитанциями о получении денежных средств от ... При этом, как указал суд первой инстанции, объективных данных, позволяющих поставить под сомнение добросовестность адвоката, как участника уголовного судопроизводства, не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Романова Д.Г. правильно пришел к выводу, что согласно УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определен судом, исходя из исследованных материалов дел, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

По смыслу указанной нормы, размер возмещения вреда не зависит также от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление полученных адвокатом Рыковым Ю.С. денежных средств в рамках заключенных им соглашений на защиту Романова Д.Г., на счет адвокатского образования или их поступление в кассу, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Допускаемая заявителем возможность несоблюдения защитником требований финансовой дисциплины относительно судьбы полученного адвокатского вознаграждения не свидетельствует о том, что реабилитированным Романовым Д.Г. данные расходы не были понесены и не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь,, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2017 года по заявлению реабилитированного Романова Д.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий