Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 10-5349/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Ломова И.Ю., обвиняемого Бородулёва Е.Б., потерпевшей В., при секретаре Сидорине А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломова И.Ю. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым

Бородулёву Е.Б., .., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до четырех месяцев, до .., -

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Бородулёву Е.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ.

... суд избрал Бородулёву Е.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года срок содержания Бородулёва Е.Б. под стражей продлен на 1 месяц, всего до четырех месяцев, до ... года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ломов И.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что оно не отвечает требованиям ст. 97 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1, от 10 октября 2003 года N 5, от 19 декабря 2013 года N 41. По мнению адвоката, суд формально подошел к решению вопроса о продлении Бородулёву Е.Б. меры пресечения в виде заключения под стражей, не приведя в постановлении конкретных данных, подтверждающих, что Бородулёв Е.Б. может скрыться от органов расследования, либо может продолжить преступную деятельность. Суд не обосновал невозможность применения в отношении Бородулёва Е.Б. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не учтено, что Бородулёв Е.Б. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, до ареста работал, с момента задержания активно сотрудничает со следствием, вину в предъявленном обвинении признал и в содеянном раскаивается. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бородулёва Е.Б. более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый Бородулёв Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об избрании Бородулёву Е.Б. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор Зайцев И.Г. указал на несостоятельность изложенных стороной защиты доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просил данное решение оставить без изменения.

Потерпевшая В также просила судебное решение оставить без изменения, указав, что опасается за свою жизнь, в случае, если обвиняемый будет находиться на свободе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, мнение по жалобе потерпевшей и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Бородулёва Е.Б. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 - х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Бородулёва Е.Б. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Бородулёв Е.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Ходатайство о продлении срока содержания Бородулёва Е.Б. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Бородулёва Е.Б. к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий, в том числе, выполнения требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Бородулёву Е.Б. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Бородулёв Е.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом повлиять на ход расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Бородулёв Е.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации на момент задержания не проживал, учел суд фактические обстоятельства того преступления, в котором обвиняется Бородулёв Е.Б., тот факт, что Бородулёв Е.Б. может оказать давление на потерпевшую с целью изменения ею показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, подтверждающих невозможность Бородулёва Е.Б. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Кроме того, в судебном постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения в отношении Бородулёва Е.Б. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с этим выводом апелляционная инстанция полностью соглашается, а поэтому аналогичную просьбу обвиняемого и его защитника, изложенную в суде апелляционной инстанции, оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года в отношении Бородулёва Е.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.