Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 10-6236/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Артемовой Т.В., при секретаре Сидорине А.Н.

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жилкиной А.П. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым

Глухову В.Е., ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч.4 п. "б" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено ... года по признакам преступления, предусмотренного ст. 132 ч.4 п. "б" УК РФ, в отношении Глухова В.Е.

... года в ... часов . минут Глухов В.Е. задержан в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, ... года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч.4 п. "б" УК РФ.

31 марта 2017 года Кунцевский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б., и избрал обвиняемому Глухову В.Е. меру пресечения в виде заключения сроком на два месяца, то есть, по ... года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жилкина А.П. не согласна с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного решения. По мнению адвоката, судебное решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и принято без учеты данных о личности Глухова В.Е., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место жительства в Москве, до задержания работал, имел стабильный источник дохода, предъявленное обвинение признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать Глухову В.Е. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об избрании Глухову В.Е. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор Зайцев И.Г. указал о своем несогласии с доводами апелляционной жалоб. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просил судебное решение в отношении Глухова В.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката, мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелем либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Глухову В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Глухова В.Е. к его совершению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Глухова В.Е. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Глухову В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения.

Данные о личности Глухова В.Е., представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании Глухову В.Е. меры пресечения не имеется, рассмотрение ходатайства следователя проходило в суде с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого Глухова В.Е., его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Нарушений закона, регламентирующих обеспечение права обвиняемого на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Также в представленном на судебную проверку материале не имеется никаких сведений о нарушениях закона со стороны следственного органа, которые бы препятствовали вынесению решения о мере пресечения в отношении Глухова В.Е. в виде заключения под стражу.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Глухова В.Е. под стражей суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Глухову В.Е., обвиняемому в особо тяжком преступлении, иной меры пресечения, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку Глухов В.Е. обвиняется в преступлении в отношении своей малолетней дочери, основными участниками процесса являются близкие родственники, имеются основания полагать, что Глухов В.Е. может продолжить преступную деятельность, либо оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция, находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года в отношении Глухова В.Е оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.