Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 10-6944/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Чумаковой Т.С., обвиняемого Колмогорова В.В., при секретаре Голофаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чумаковой Т.С. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года, которым

Колмогорову В.В., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено ... года по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, в отношении Колмогорова В.В.

... Колмогоров В.В. задержан в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

3 апреля 2017 года Симоновский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя СО ОМВД России по району "Нагатино-Садовники" г. Москвы ..., и избрал обвиняемому Колмогорову В.В. меру пресечения в виде заключения сроком на два месяца, то есть, до 30 мая 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чумакова Т.С. не согласна с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного решения. По мнению адвоката, решение суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и принято без учета данных о личности Колмогорова В.В., считает, что в основу постановления положена вероятность продолжения Колмогоровым В.В. преступной деятельности, воспрепятствование производству по уголовному делу, основанные на тяжести вмененного вину Колмогорову В.В. преступления. При этом, как указывает адвокат, защитой были представлены суду сведения, подтверждающие, что до задержания Колмогоров В.В. ... ; указывает на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих причастность Колмогорова В.В. к тому преступлению, в котором его обвиняют. Адвокат просит принять во внимание, что Колмогоров В.В. является ... Учитывая изложенные в жалобе обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих намерение Колмогорова В.В. скрыться от органов расследования, адвокат считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для избрания в отношении Колмогорова В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, просит постановление суда отменить, в отношении Колмогорова В.В. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чумакова Т.С. и обвиняемый Колмогоров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об избрании Колмогорову В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Зайцев И.Г. указал о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просил судебное решение в отношении Колмогорова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелем либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Колмогорову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Колмогорова В.В. к его совершению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Колмогорова В.В. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Колмогорову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого Колмогорову В.В. преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения.

Данные о личности Колмогорова В.В., в том числе, касающиеся семейного положения и состояния здоровья обвиняемого, представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании Колмогорову В.В. меры пресечения не имеется, рассмотрение ходатайства следователя проходило в суде с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого Колмогорова В.В., его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Нарушений закона, регламентирующих обеспечение права обвиняемого на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Также в представленном на судебную проверку материале не имеется никаких сведений о нарушениях закона со стороны следственного органа, которые бы препятствовали вынесению решения о мере пресечения в отношении Колмогорова В.В. в виде заключения под стражу.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Колмогорова В.В. под стражей суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Колмогорову В.В.,, обвиняемому в особо тяжком преступлении, иной меры пресечения, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку имеются основания полагать, что Колмогоров В.В., являющийся лицом ...

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция, находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года в отношении Колмогорова В.В оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.