Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-12290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Журавлевой О.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО " Миллениум" - удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой Ольги Николаевны в пользу ООО "Миллениум" денежные средства в размере ... копеек и госпошлину по делу в размере ... копеек.

В остальной части иска - отказать.

Во встречном иске Журавлевой Ольги Николаевны к ООО "Миллениум" о взыскании денежных средств, убытков, пеней, уменьшении цены выполненных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафных санкций - отказать,

У с т а н о в и л а:

ООО "Миллениум" обратилось в суд с иском к ответчику Журавлевой О.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, судебных расходов и, согласно уточненного иска в окончательной редакции, просило суд взыскать с ответчика Журавлевой О.Н. сумму задолженности за работы, выполненные по договору подряда N ... года в размере ... рублей ..копеек, сумму задолженности за работы, выполненные по дополнительному соглашению N ... года в размере ... копеек, убытки за оборудование, механизмы и инструменты в размере ..копеек, госпошлину по делу в размере ... рублей ... копеек. В обоснование иска истец указывал, что между сторонами был заключен договор подряда N ... года на выполнение работ по строительству жилого дома из керамических блоков, в соответствии с которым ООО "Миллениум" обязался выполнить работы по строительству дома истца по адресу: ... по предоставленному заказчиком индивидуальному проекту в соответствии со сметным расчетом и графиком производства работ и сдать результаты работ заказчику по акту приемки выполненных работ. Как указывал истец, ООО "Миллениум" (подрядчик) выполнил работы в соответствии с условиями заключенного договора, ... года между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму ... копеек. ... года стороны подписали акт о приемке выполненных работ на сумму ... рублей ..копеек с замечаниями, которые должны быть устранены подрядчиком до ... года, кроме того, ... года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N ... на выполнение дополнительного объема работ на общую сумму ... рублей, указанные работы были выполнены истцом и между сторонами был подписан акт приема-сдачи дополнительных работ. Однако, ответчик Журавлева О.Н., в нарушении условий заключенного договора неоднократно нарушала условия договора и отказывалась от приемки выполненных работ ООО "Миллениум", в связи с чем, неоднократно была уведомлена подрядчиком о необходимости принятия работ и проведению работ по консервации объекта незавершенного строительства. На направленные истцом телеграммы и уведомления, ответчик должным образом не реагировала, в связи с чем, у ответчика Журавлевой О.Н. возникла задолженность перед истцом по заключенному договору подряда на вышеуказанные суммы. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком Журавлевой О.Н. предъявлен встречный иск к ООО "Миллениум" о взыскании денежных средств, убытков, пени, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафных санкций В обоснование встречного иска Журавлева О.Н. указала, что производство ООО "Миллениум" строительных работ на вышеуказанном объекте, принадлежащем на праве собственности истцу Журавлевой О.Н., были выполнены ООО "Миллениум" не в полном объеме и ненадлежащего качества, в том числе нарушена технология кладки кирпича, обнаружены архитектурные и конструктивные ошибки при выполнении работ после заливки фундамента и возведении стен и т.п., ... года независимой экспертизой также были выявлены существенные недостатки в выполненных работах по устройству эркера, монолитных ступеней и т.п., кроме того, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по устранению замечаний, сроки сдачи окончательного результата работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика ООО "Миллениум" истцу Журавлевой О.Н. были причинены убытки и нарушены права истца, предусмотренные нормами ФЗ "О защите прав потребителей". Учитывая вышеизложенное, истица по встречному иску Журавлева О.Н. просила суд взыскать с ООО "Миллениум" с учетом уточнений (л.д. N 203, том 2) пени за нарушение сроков выполнения работ в размере ... рублей ... копеек, уменьшить цену выполненных работ на сумму ... копеек, взыскать с ответчика стоимость оставшегося у подрядчика неиспользованного материала в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... копеек, юридические расходы в размере ... копеек, расходы по производству строительно-технической экспертизы и судебные расходы, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Учитывая вышеизложенное, Журавлева О.Н. просила суд вышеуказанные встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Миллениум" явилась, первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Журавлевой О.Н. просила суд отказать.

Ответчик Журавлева О.Н. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции также явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения и просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Миллениум" отказать, встречный иск поддержали в полном объеме, просили суд встречные исковые требовании Журавлевой О.Н. удовлетворить.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Журавлева О.Н., указывая, что суд первой инстанции принял решение при неверной оценке собранных по делу доказательств и без учета выполненных работ иной организацией в последующем.

Выслушав ответчика Журавлеву О.Н. и ее представителя по доверенности Щегалева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Миллениум", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, исследовав заключение эксперта ООО Центр а независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ..., а также приобщенные в заседаниях судебной коллегии материалы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку при его принятии неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, производство истцом строительных работ на объекте заказчика, соответствие объемов работ подрядчика рабочим документам, исправление недостатков выполненных работ до ... года, оплаты со стороны Журавлевой О.Н. не всех произведенных строительных работ и нежелание подписать акт истца о фактически произведенных работах, дали суду первой инстанции основания признать обоснованными требования ООО "Миллениум" о взыскании с ответчика Журавлевой О.Н. суммы задолженности по договору подряда от ... года за минусом допущенных рабочими ООО "Миллениум" недостатков в размере ... копеек ... суммы задолженности по дополнительному соглашению N ... года в размере ... копеек, причиненных убытков за оборудование, механизмов и инструментов в размере ... рублей ... копеек, а всего ... копеек, а также на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлины по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Журавлевой О.Н. о взыскании денежных средств, суммы убытков, пеней, как и производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафных санкций было отказано.

С указанным выводом суда первой инстанции коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом норма ч. 2 ст. 731 ГК РФ обязывает заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возместить подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности результата выполненных по договору подряда работ либо, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Указанной нормой защищены интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 20 мая 2014 года истец ООО "Миллениум" и ответчик Журавлева Ольга Николаевна заключили договор подряда N ...

Согласно п. 1.1 Договора, заказчик Журавлева О.Н. поручает ООО "Миллениум" выполнить работы по строительству жилого дома на принадлежащем ответчику Журавлевой О.Н. земельном участке, расположенном по адресу: ... и сдачу результата работ заказчику по акту приемки выполненных работ согласно техническому заданию, плану привязки объекта к участку по представленному заказчиком индивидуальному проекту, в соответствии со сметным расчетом и графиком производства работ, произвести закупку для строительства материалов, а заказчик принимает на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для производства строительных работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях определенных договором.

Срок производства строительных работ согласно приложений N 2 и 3 к Договору подряда и п. 3.1 договора подряда составляет с ... года.

Согласно п. 2.1. Договора подряда, стоимость производства работ составляет ... копеек, стоимость строительных материалов - ... копеек.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ООО "Миллениум" частично произвел работы по строительству жилого дома ответчику на вышеуказанном земельном участке.

Так, ... года между сторонами был подписан Акт о выполнении работ по форме ... и справка о стоимости работ и затрат по форме ... на общую сумму ... рублей ... копеек.

..года между сторонами был подписан Акт о выполнении работ по форме ... и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму ... копеек с замечаниями, которые должны быть устранены подрядчиком ООО "Миллениум" до ... года.

Также, ... года между сторонами было подписано дополнительное соглашение ... на выполнение дополнительного объема работ на общую сумму ... копеек. Выполнив дополнительный объем работ стороны подписали акт сдачи-приема дополнительных работ на сумму ... копеек.

Ответчик Журавлева О.Н. поясняла как суду первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, что строительные работы на вышеуказанном объекте были произведены OOО "Миллениум" в неполном объеме и ненадлежащего качества. Так, в ... года заказчиком обнаружено нарушение подрядчиком технологии кладки кирпича, архитектурные и конструктивные ошибки при выполнении работ после заливки фундамента и возведение стен, а также в ..года проведенной независимой экспертизой в присутствии подрядчика были выявлены существенные недостатки в выполненных работах ООО "Миллениум" в части работ по устройству эркера, по устройству монолитных ступеней, примыкающих к цоколю со стороны главного и левого фасадов. Подрядчик признал указанные нарушения и согласился выплатить штраф на сумму ... рублей, при этом стороны договорились, что сумма штрафа будет включена в счет оплаты стоимости работ по этапу "Стены и перекрытия". ... года стороны подписали рекламационный акт, в котором пришли к соглашению о том, что все недоделки и дефекты должны быть устранены подрядчиком до ... года, однако, как указывала Журавлева О.Н., указанные недоделки не были устранены истцом до настоящего времени. Более того, ООО "Миллениум" были нарушены сроки производства строительных работ, установленных договором подряда.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству ответчика Журавлевой О.Н. по настоящему гражданскому делу определением Преображенского районного суда г. Москвы от ... года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО " Центр независимой экспертизы " ПетроЭксперт" (л.д. N 254-255, том 2).

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы: "Существенное несоответствие между фактически выполненными и указанными в актах объемами работ наблюдается только в части устройства дощатого настила междуэтажного и чердачного перекрытия и составляет ... кв.м., а также в части кладки стен из керамических блоков на втором этаже основной части здания и в мансарде гаража. Объемы фактически выполненных работ подрядчиком приведены в таблице N ... раздела "Анализ результатов исследования". В процессе выполнения строительных работ подрядчиком были нарушены требования строительных норм и правил Раздел 6.1 и приложение ... Объем работ, выполненных ООО "Миллениум" с недостатками на указанном объекте и в соответствии с локальным сметным расчетом, размер расходов для устранения указанных недостатков составляет ... копеек. Обнаруженные на объекте недостатки являются результатом несвоевременной консервации объекта только в части наличия избыточной воды вблизи конструкций наружных стен здания и на перекрытиях на балконах мансарды гаража. Неблагоприятные погодные условия не могли быть причиной появления недостатков в выполненной работе, выявленных в результате проведенного исследования. Между выявленными недостатками в произведенных работах и с действиями ООО "Миллениум" имеется причинно-следственная связь. Исполнительная документация на строительство жилого дома в целом соответствует требованиям ст. 52 и 53 Градостроительного Кодекса РФ, фактически выполненным работам и проектно-сметной документации. В целом объемы работ в сметной документации соответствуют объемам работ, отраженным в рабочих чертежах. При этом в сметной документации отсутствует указание о выполнении ступеней из гаража в помещении гостиной и устройство вентиляционных каналов здания, указанных в проектной документации (л.д. N 76-80, том 3).

Указанное заключение было оценено судом в качестве допустимого доказательства по делу, с учетом показаний опрошенного в суде первой инстанции эксперта Захарова Е.Б.

В апелляционной инстанции, Журавлева О.Н. указала, что эксперт не разрешилсомнения в том, что часть работ в ее доме были проведены не ООО "Миллениум", а третьими лицами, тогда как эксперт, не выявив принадлежность проведенных работ непосредственно к истцу, указав, на выполнение всех произведенных работ фактически одной организацией - истцом.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства подлежали дополнительной проверке, судебная коллегия назначила дополнительную экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить стоимость невыполненных работ, указанных в таблице NN ... экспертного заключения ООО Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 71, 73), а также стоимость выполненных работ, при условии исключения стоимости и объема строительных работ, указанных в договоре подряда от 24 июля 2015 года, заключенного между Журавлевой О.Н. и Третьяковым А.А. по ценам, согласованным сторонами.

Проведение экспертизы было поручено ООО Центру независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы N ..., выполненного экспертами ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт":

- Стоимость невыполненных на объекте (в жилом доме), принадлежащем Журавлевой О.Н., расположенном по адресу: ..., работ, указанных в Таблице N 2 экспертного заключения ООО Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 71) составляет: ... - Объемы выполненных ООО "Миллениум" строительных работ по Договору подряда N ... с учетом исключения из их состава работ, выполненных Третьяковым А.А. согласно Договору подряда N 1 (общестроительные работы) от ... года, приведены в Таблице N 5 Заключения.

- Стоимость выполненных работ, при условии исключения стоимости и объема строительных работ, указанных в договоре подряда от ... года, заключенного между Журавлевой О.Н. и Третьяковым А.А. по ценам, согласованным сторонами, составляет: ... Судебная коллегия оценивает указанное экспертное заключение критически в силу следующего.

Так, в указанной дополнительной экспертизе, в Приложении N 1 содержится коммерческая смета с составом позиций (таблица N5), из которой следует, что п. 17 (том 3 л.д. 354) содержит указание на объем работ в виде Установки брусковых балок междуэтажных и чердачного перекрытия с устройством дощатого настила, стоимостью ... руб., который экспертов включен ошибочно, т.к. по этим работам подписан Акт ... на сумму ... руб., т.е. разница составляет ... руб. .В п. 22 (том 3 л.д. 356) ошибочно указан объем материалов в сумме ... руб. По этим материалам в п. 38 Сметы договора объем составляет - доски ... и антисептик ... на сумму ... руб., а в экспертизе указанные расходы взяты ошибочно повторно в размере: объем доски ..., антисептик ... на сумму ... руб. Разница составляет сумму в размере ... руб. Таким образом, сумма задолженности по результатам экспертизы составляет ... руб. (сумма выполненных работ) - ... руб. (сумма правильных расходов по экспертизе в п.17) - ..То есть ООО "Миллениум" должно Журавлевой О.Н. по выполненным работам по договору подряда от ... года сумму в размере ... руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в указанном экспертном заключении не были учтены работы, выполненные Третьяковым А.А. в рамках договора от ... года.

Так, в рамках этого договора Третьяковым А.А. выполнены работы по укладке канализационных труб в траншеи, стоимостью ... руб., погрузка и вывоз мусора в сумме ... руб., уборка на строительной площадке на сумме . руб., устройство стены из кирпича под лестничным пролетом в сумме ... руб., замена разбитой черепицы в сумме ... руб., устройство перегородки из кирпича на сумму ..руб., устройство основания под камин ... на сумму ... руб., установка перемычки над дверью в гараж в сумме .руб., устройство лестницы в гараж в размере ..руб., устройство тумб в сумме ... руб., а всего на сумме ..руб.

Следовательно, из суммы в размере ... эксперту следовало вычесть работы, произведенные не ООО "Миллениум" на сумму .руб.

При изложенных обстоятельствах, расчет денежных средств состоит из следующего:

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом собранных по делу доказательств, ООО "Миллениум" не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о задолженности Журавлевой О.Н. перед ними.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции принял решение без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывая заключение дополнительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО "Миллениум" к Журавлевой О.Н. о взыскании денежных средств, своего подтверждения по изложенным выше обстоятельствам не нашли и в их удовлетворении следует отказать, а встречные требования Журавлевой О.Н. подлежат частичному удовлетворению. Так, с ООО "Миллениум" в пользу Журавлевой О.Н. следует взыскать денежные средства, по которым ООО "Миллениум" не выполнило работы Журавлевой О.Н. в сумме ... коп. Также с ООО "Миллениум" подлежат взысканию пени за нарушение сроков выполнения работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые с учетом норм действующего законодательства, не могут превышать размер основного требования (цену заказа или отдельного вида работ). Принимая во внимание, что в добровольном порядке указанные требования Журавлевой О.Н. со стороны ООО "Миллениум" выполнены не были, размер пени, подлежащий взысканию с ООО "Миллениум" в ее пользу судебная коллегия полагает возможным определить в сумме ... коп., поскольку указанная сумма не превышает цену иска, а каких-либо ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ООО "Миллениум" заявлено не было.

В силу ст. 15 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, судебная коллеги приходит к выводу, что требования Журавлевой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. подлежат частичному удовлетворению. Оценив в совокупности нравственные страдания истца, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Миллениум" в пользу Журавлевой О.Н. следует определить в сумме ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенной части основных требований, с ООО "Миллениум" в пользу Журавлевой О.Н. следует взыскать штраф в размере ... коп.

Указанный размер штрафа определен Журавлевой О.Н., в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанную сумму в пределах заявленных уточненных требований.

В силу положений ст. ст. 94-98, 100 ГПК РФ, с ООО "Миллениум" в пользу Журавлевой О.Н. следует взыскать расходы по оплате юридической помощи, с учетом категории спора и длительности участия представителя в судебных заседаниях, в размере ... руб.

В силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований со сторон следует взыскать расходы по дополнительной экспертизе в сумме ... руб. Так, с ООО "Миллениум" следует взыскать ... руб., а с Журавлевой О.Н. ... руб.

Таким образом, решение Преображенского районного суда г. Москвы от ... года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Миллениум" к Журавлевой О.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов, а также о частичном удовлетворении требований Журавлевой О.Н. и взыскании с ООО "Миллениум" денежных средств по работам, которые не были выполнены организацией, в сумме ... коп., пени в размере ... коп., штраф в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб. С ООО "Миллениум" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме .руб., с Журавлевой О.Н. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ООО "Миллениум" в пользу Журавлевой Ольги Николаевны денежные средства в размере ... коп., пени в сумме ... коп., штраф в сумме ... коп., компенсацию морального вред в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг . руб.

В удовлетворении исковых ООО "Миллениум" к Журавлевой О.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО "Миллениум" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме ... руб.

Взыскать с Журавлевой О.Н. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме ..руб.

Председательствующий

Судьи