Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-14694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой И.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Татфондбанк" к Киселевой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Ирины Сергеевны в пользу ПАО "Татфондбанк" в счет задолженности по кредитному договору N ***: сумму просроченной задолженности в размере 60 469,92 руб., просроченные проценты в размере 12 697,05 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 9 534,50 руб., неустойку по кредиту в размере 40 000 руб., неустойку по процентам в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200,25 руб., всего взыскать 148001,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО "Татфондбанк" отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Киселевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 января 2013 года Киселева И.С. и ОАО АИКБ "Татфондбанк" заключили кредитный договор N *** на потребительские нужды, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60 469 рублей 92 коп. на срок 12 месяцев под 36,93 % годовых. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Киселева И.С. не исполнила, в результате чего по состоянию на 21 октября 2015 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 200 024 руб. 86 коп., где 60 469 руб. 92 коп. - просроченный основной долг, 12 697 руб. 05 коп. - просроченные проценты, 9 634 руб. 50 коп. - проценты по просроченной задолженности, 82 686 руб. 17 коп. - неустойка по кредиту, 34 537 руб. 22 коп. - неустойка по процентам.

Истец о дате судебного разбирательства извещен, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом по указанному в договоре месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, не представила документов, подтверждающих причину неявки уважительной,

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Киселева И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 18 апреля 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ПАО "Татфондбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Киселева И.С. и ее представитель по доверенности Киселёв К.С. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, указав, что кредитный договор Киселева И.С. не подписывала, денежных средств не получала.

Третье лицо ООО "Служба взыскание "Редут" в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, ранее представило оригинал кредитного досье, возражений против назначения и проведения экспертизы не выразило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения о тветчика Киселевой И.С. и ее представителя по доверенности Киселёва К.С., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям, ГПК РФ, с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с нормами ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны, исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обы чаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и Одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору бак к или иная кредитная

организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)

заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 января 2013 года между ОАО "Татфондбанк" и Киселевой И.С. был подписан кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N *** на приобретение в собственность товаров и услуг, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 60 469 руб. 92 коп, под 36,93 % годовых на срок 12 мес., что подтверждается заявлением на предоставление кредита от 20.01.2013г., в котором Киселева И.С. выразила, свое согласие с условиями кредитования (л.д. 7-9, 12-14, 15-16).

В соответствии со ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Условия кредитования изложены в заявлении на предоставление кредита от 20.01.2013 г.

Согласно п. 6,1 Заявления, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере соответствующего платежа на дату уплаты платежа, считается нарушением сроков уплаты платежей.

В силу п. 6.2 Заявления в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 9 Заявления, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по во зврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной пр оцентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 9 Заявления от не уплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Из представленной суду выписки по счету (л.д. 25) следует, что ПАО "Татфондбанк" исполнило обязательства по кредитному договору и перечислило н а счет Киселевой И.С. денежные средства в размере 60 469 руб. 92 коп.

В подтверждении факта неисполнения условий кредитного договора, истец представляет расчетом задолженности (л.д.24) и выписку по счету (л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции Киселевой И.С. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также о запросе оригиналов кредитного досье.

В ответе на запрос судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" сообщил, что Приказом Банка России от 03.03.2017г. N *** отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. ПАО "ТатфондБанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". У клиента Киселевой И.С. кредитный договор N *** от 20.01.2013г. и кредитный договор N *** от 20.01.2013г. проданы и переданы ООО "СВР" 18.07.2016г. Акт N 236.

В ответ на запрос судебной коллегии из ООО "Служба взыскания "Редут" в адрес судебной коллегии направлен оригинал кредитного досье, а также договор цессии от 18 марта 2016г., согласно которому ПАО "Татфондбанк" уступило право требование ООО "Службе взыскание "Редут" по кредитному договору с Киселевой И.С.

04 августа 2017 года протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам в порядке ст. 43 ГПК РФ ООО "Служба взыскание "Редут" привлечено к участию в деле.

Учитывая мнение сторон, судебная коллегия определением от 28 августа 2017 года назначила по делу почерковедческую экспертизу.

В соответствии со ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из заключения эксперта, подготовленного ООО ЦНПЭ "***" (л.д. 237-255), следует, что " ... подписи, выполненные от имени Киселевой И.С. в заявлении на предоставление кредита N *** от 20.01.2013 года, а именно: на лицевой стороне листа N 3, в анкете (кредитная заявка) на предоставление потребительского кредита на приобретение товаров от 20.01.2013 года, а именно: в графе "Заемщик" листов N 1, N2, N3, в заявлении на перечисление денежных средств от 20.01.2013 года, в Анкете приема - передачи от 20.01.2013 года, выполнены не Киселевой Ириной Сергеевной, а другим лицом (л.д. 248).

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, заключения составлены квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Правильность и обоснованность данного заключения сторонами в заседании судебной коллегии не оспаривались.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы опровергают факт подписания кредитного договора и получение денежных средств по нему ответчиком Киселевой И.С., иных доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы Киселевой И.С. о том, что она не подписывала кредитный договор нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заявленные исковые требования к ответчику Киселевой И.С. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценивая, доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требований к Киселевой И.С. истцу отказано, а расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, что следует из письма ООО ЦНПЭ "***" (л.д. 231), в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию данные расходы в пользу ООО ЦНПЭ "***" в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" к Киселевой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ПАО "Татфондбанк" в пользу ООО ЦНПЭ "***" расходы по экспертизе в размере 70 000 рублей.

Председательствующий

Судьи