Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-15400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Шумлянской В. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Синюк В. Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Казинова Руслана Ибрагимовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Казинова Руслана Ибрагимовича страховое возмещение в размере 35 578 656 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 585 788 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 200 000 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 60 300 руб.,

установила:

Казинов Р.И. обратился в суд с иском к СПАО "Иносстрах", в котором, с учетом уточнений, принятых к рассмотрению, просит о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 26 832 932 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., стоимости неотделимых улучшений в размере 6 924 336 руб. 12 коп., расходов по демонтажу в размере 1 821 388 руб. 39 коп., оплаты услуг представителя в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01 июня 2015 года по день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, 70-В. 29 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования вышеуказанного имущества, в том числе по риску "Пожар", на период с 29 апреля 2008 года по 25 октября 2015 года. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора страхования стороны согласовали стоимость имущества в размере 46 231 000 руб.; размер франшизы по договору составляет 50 000 руб. 07 августа 2014 года произошел пожар, в результате которого вышеназванное имущество было уничтожено. 09 августа 2014 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 12 августа 2014 года ответчиком произведен осмотр пострадавшего в результате пожара имущества. 06 марта 2015 года истец повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого объема документов, истребованных ответчиком. 29 сентября 2015 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 16 721 067 руб. 61 коп. Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме, истец обратился в суд за защитой своего права на возмещение ущерба.

Судом было постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представители ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенностям ххх и ххх в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности ххх в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ранее представил суду письменные пояснения относительно апелляционной жалобы, доводы которых поддержал в ходе рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Казинов Р.И. является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: ххх, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также выписками из ЕГРН.

29 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования вышеуказанного имущества, в том числе по риску "Пожар", на период с 29 апреля 2008 года по 25 октября 2015 года. Согласно условиям договора страхования стороны согласовали стоимость застрахованных нежилых помещений в размере 46 231 000 руб., стоимость земельного участка, на котором они расположены - 7 862 000 руб. Размер франшизы условиям договора составляет 50 000 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

07 августа 2014 года произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 07 августа 2014 года, составленном ГУ МЧС по КЧР.

8 августа 2014 года дознавателем ОНД по ххх УНД ГУ МЧС России по ххх возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 168 УК РФ.

09 августа 2014 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

12 августа 2014 года специалистами ххх по направлению ответчика с участием истца произведен осмотр пострадавшего в результате пожара имущества. Согласно составленному по результатам осмотра Акту от 12 августа 2014 года наземные нежилые помещения "Литеры А,Б,В,Д,Ж" имеют повреждения от пожара; подземная камера хранения "Литера Е" к осмотру не представлена, закрыта, со слов страхователя данное помещение в результате пожара не повреждено и может быть исключено из суммы претензий к страховщику. Также осмотром установлено, что подземная часть здания "Литера Ж" не имеет повреждений от пожара.

14 августа 2014 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца сообщение о необходимости представления документов, предусмотренных Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования в силу положений ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации": акт о пожаре; протокол осмотра места происшествия; заключение испытательной пожарной лаборатории о причинах возникновения пожара; предписания органов ОГПН о состоянии мер противопожарной безопасности; справка о выполненных мероприятиях по предписанию органов ОГПН; постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту возникновения пожара; документы об установке и технической исправности автоматической пожарной сигнализации и ее срабатывании при пожаре; инструкции и приказы по обеспечению пожарной безопасности в здании; материалы внутреннего расследования причин и обстоятельств пожара; правоустанавливающие документы в отношении недвижимости; инвентарные карточки на пострадавшие объекты; разрешение на ввод объектов в эксплуатацию; договор аренды с магазином, в котором начался пожар; документы, подтверждающие размер ущерба; объяснительные охранников по факту пожара, журналы обхода и дежурств охраны; трудовые договоры с охранниками, дежурившими в момент происшествия; отчет об оценке стоимости зданий и земельного участка на момент заключения договора страхования; договор залога; трехстороннее соглашение.

Как следует из пояснений стороны истца, в том числе изложенных в письменном виде на л.д. 342, тома 4, в период с августа 2014 года по март 2015 года заявителем производится сбор, восстановление документов, а также действия, направленные на снятие обременений в отношении недвижимого имущества.

06 марта 2015 года истцом в ответ на запрос ответчика от 14 августа 2014 года направлены дополнительные документы, поступившие ответчику 10 апреля 2015 года: договор страхования, заявление о страховом случае, справка о пожаре, акт о пожаре, протокол измерения сопротивления, распоряжение Мэрии о продлении действий разрешения, разрешение на право организации розничного рынка, договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации, решение учредителя о назначении директории и бухгалтера, приказ о продлении полномочий директора, свидетельства ОГРН, ИНН, свидетельство ГРН о внесении изменений, выписка из ЕГРЮЛ, письмо ОАО "РСХБ" о погашении залога, заявления ОАО "РСХБ" в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о снятии обременений в виде залога, выписки из ЕГРН о снятии обременений, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельства о праве собственности на нежилые помещения, техническое заключение о причинах пожара, письмо о стоимости неотделимых улучшений, расчет стоимости роллет, паспорт собственника имущества, доверенность и паспорт представителя, реквизиты представителя. Одновременно обращением истца от 06 марта 2015 года сообщено о невозможности представления остальных истребованных документов ввиду их уничтожения пожаром.

В ответ на поступившие от истца документы, ответчиком в письме от 24 апреля 2014 года отмечено, что истцом не представлен полный перечень документов, ранее истребованных страховщиком.

23 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика направлено постановление о приостановлении предварительного следствия.

16 мая 2015 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения с приложением к ней частично истребованных ранее ответчиком документов с пояснением о невозможности представления остальной части ввиду их уничтожения пожаром.

В ходе электронной переписки, имевшей место с мая 2015 по сентябрь 2015 года, стороны оговаривали возможность подписания акта об урегулировании страхового случая, проекты которых представлены в материалы дела, но не подписаны сторонами надлежащим образом.

По обращению ответчика ххх было составлено заключение о стоимости восстановления застрахованного имущества, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, явившихся следствием пожара 07 августа 2014 года, составляет 16 771 067 руб. 61 коп.

Поскольку к сентябрю 2015 года сторона истца выразила окончательный отказ от подписания предложенного ответчиком акта об урегулировании страхового случая исходя из определенного в заключении ООО "Аудит и Консалтинг" размере ущерба, то 23 сентября 2015 года ответчиком составлено заключение по убытку в соответствии с которым принято решение об оплате страхователю страхового возмещения в размере 16 721 067 руб. 61 коп., с учетом установленной договором страхования франшизой в размере 50 000 руб. (16 771 067,61 - 50 000).

29 сентября 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 16 721 067 руб. 61 коп.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет о полной гибели застрахованного имущества и невозможности его восстановления, в связи с чем возражает против определения размера ущерба исходя из выводов заключения ххх. Одновременно истец заявляет о наличии неотделимых улучшений нежилых помещений, произведенных им в феврале 2008 года, в виде установления роллет, стоимость которых составляет 9 347 106 руб. В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, избирая подсудность по своему месту жительства, как потребителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на надлежащем исполнении им условий договора страхования, поскольку выплата страхового возмещения в размере 16 721 067 руб. 61 коп., соответствующая размеру ущерба, была произведена им 29 сентября 2015 года. Доказательств причинения истцу ущерба, эквивалентного большей сумме, не представлено. Одновременно ответчик возражает против возмещения ущерба в части неотделимых улучшений, поскольку такие улучшения не были согласованы со страховщиком, на дополнительное страхование не принимались, дополнительное соглашение к договору страхования сторонами не заключалось, страховая премия в этой части истцом не доплачивалась.

В связи с неустранимыми противоречиями, Октябрьский районный судом города Новороссийска по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, порученная экспертам ххх.

Согласно заключению ООО "Оценка плюс", причиненный пожаром ущерб помещений "Литеры А,Б,В,Д,Ж,Ж,З" сводится к полной утрате данных объектов недвижимости. Подземная камера хранения "Литера Е" в результате пожара повреждений не получила. Стоимость демонтажа нежилых помещений "Литеры А,Б,В,Д,Ж,Ж,З", не подлежащих эксплуатации, составляет 1 821 388 руб. 39 коп. Процент износа произведенных улучшений (установленных металлоконструкций и роллет) на дату пожара составляет 25,92%, сумма, с учетом износа на дату пожара составляет 6 924 336 руб. 12 коп.

Руководствуясь выводами указанного экспертного заключения 29 сентября 2015 года Октябрьским районным судом города Новороссийска Краснодарского края постановленорешение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации ущерба в размере 51 619 724 руб. 51 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 25 809 862 руб. 25 коп., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

На основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы. Названным апелляционным определением, среди прочего установлено, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат, поскольку предметом страхования явились нежилые помещения, камеры хранения, здания магазинов, торговые навесы, сдаваемые истцом в аренду в рамках организации розничного рынка, что свидетельствует об использовании истцом застрахованных объектов в предпринимательских целях.

При разрешении исковых требований по существу Замоскворецкий районный суд города Москвы также руководствовался выводами экспертного заключения, составленного ООО "Оценка плюс".

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия обоснованным признать не может ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, заключение ххх составлено и подписано экспертом ххх единолично. Из содержания названного заключения усматривается, что эксперт ххх имеет диплом "тракторист-машинист широкого профиля, слесарь-ремонтник, водитель категории "С", квалификация "тракторист-машинист 3 класса, слесарь-ремонтник", диплом о высшем образовании по специальности "Философия", диплом межотраслевого регионального центра повышения квалификации и переподготовки кадров при Кубанском государственном университете по программе "Юриспруденция", квалификация "Юрист", диплом о профессиональной переподготовке "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", свидетельство о повышении квалификации "Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств".

Таким образом, эксперт ххх квалификации в области промышленного и гражданского строительства не имеет, профессиональную переподготовку и повышение квалификации в указанной области не проходил, в связи с чем заключение экспертизы подписано лицом, не имеющим квалификации и профессиональной подготовки для разрешения поставлены перед экспертом вопросов.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заключения ххх в качестве обоснования выводов при постановке судебного решения, в связи с чем вынесенное судебное решение подлежит отмене. Судебная коллегия признает указанное заключение ненадлежащим доказательством по делу, следовательно, выводы эксперта ххх при разрешении исковых требований по существо принятию во внимание не подлежат.

Представленный в ходе рассмотрения дела на стадии апелляционного обжалования дубликат экспертного заключения ххх, в котором содержится подпись второго эксперта ххх, отсутствующая в первом варианте заключения, судебная коллегия в качестве надлежащего доказательства по делу также не принимает, поскольку отсутствие подписи ххх в первом заключении технической ошибкой признано быть не может. Из содержания экспертного заключения, в том числе выводов эксперта, усматривается, что они составлены ххх единолично. Наличие расписки ххх о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в вводной части заключения доказательством ее участия в составлении экспертных выводов явиться не может. Более того, при оформлении, как первого варианта, так и второго варианта заключения ххх каждый лист документа подписан только одним экспертом ххх что подтверждает проведение экспертного исследования указанным лицом единолично.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству стороны ответчика, судебной коллегий назначена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было получено экспертам ООО "Управляющая компания "Экспертный совет".

Между тем, ни на один поставленный судом вопрос, в том числе о степени повреждения имущества, возможности восстановления поврежденного имущества, величине затрат на такое восстановление, стоимости застрахованного имущества, судебные эксперты ответа дать не смогли, в связи с чем заключение ООО "Управляющая компания "Экспертный совет" доказательственного значения при разрешении исковых требований по существу также иметь не может.

Анализируя ранее представленный в материалы дела отчет об оценке ООО "Аудит и консалтинг", составленный по поручению ответчика на стадии рассмотрения заявления об урегулировании убытков, в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, суд отмечает, что указанное исследование составлено не судебными экспертами, документы, подтверждающие надлежащую квалификацию специалиста, составившего отчет, не представлены, специалист не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, вывод названного отчета о возможности восстановления пострадавшего от пожара застрахованного имущества, противоречит остальным собранным по делу доказательствам. Учитывая изложенное, названный отчет за основу расчета при разрешении исковых требований по существу также принят быть не может.

Таким образом, при решении вопроса о сумме страхового возмещения судебная коллегия руководствуется страховой суммой (46 321 000 руб.), определенной сторонами в договоре страхования, актом осмотра ххх от 12 августа 2014 года, составленном в присутствии истца и против содержания которого истец возражений не заявлял, актом о пожаре от 07 августа 2014 года, составленном комиссией в составе начальника отдела ГУ МЧС России ххх, инженера ххх, инспектора ххх, первого заместителя Мэра г. Черкесска, начальника ххх гарнизона пожарной охраны, а также техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому края" N 431 от 12 августа 2014 года.

Поскольку вышеназванными документами установлено повреждение от пожара всех застрахованных ответчиком нежилых помещений, кроме подземных помещений камер хранения "Литера Е", "Литера Ж" (что подтверждается актом осмотра ЗАО "Аудит и консалтинг" от 12 августа 2014 года), то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27 732 932 руб. 39 коп. (46 231 000 (страховая сумма всех застрахованных нежилых помещений) - 2 350 000 (страховая сумма камеры хранения "Литера Ж) - 2 377 000 (страховая сумма камеры хранения "Литера Е") - 50 000 (франшиза) - 16 721 067,61 (фактически выплаченное ответчиком 29.09.2015 возмещение)).

При этом, довод ответчика о необходимости исключения из суммы возмещения стоимости годных остатков, подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия указанных остатков, годных к повторному применению, в ходе рассмотрения не добыто, а вопрос о предположительной стоимости таких остатков судом, в том числе при назначении по делу судебных экспертиз, не обсуждался. Отчет ООО "Аудит и консалтинг", как отмечалось выше, надлежащим доказательством, подтверждающим позицию ответчика, судебной коллегией не признается.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений и возмещении расходов на демонтаж конструкций после пожара, судебная коллегия отмечает, что указанные имущественные права не являлись предметом договора страхования, заключенного между сторонами. В нарушение положений ст. 450, 452 ГК РФ дополнительные неотделимые улучшения истцом с ответчиком не согласовывались, соответственно ответчиком не страховались, а истцом дополнительной страховой премией не оплачивались. При этом, довод истца о признании ответчиком неотделимых улучшений в ходе досудебной переписки сторон, правового значения для рассмотрения исковых требований в указанной части не имеет. Возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения за дополнительные объекты страхования возникает только из договора страхования либо дополнительного соглашения к нему, и не может возникнуть из информационных писем сторон. По аналогичным доводам не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на демонтаж поврежденных конструкций, поскольку указанные издержки истца объектом страхования не являются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку на неоднократные запросы ответчика истцом не был представлен необходимый для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения объем документов, а самостоятельно определить размер страхового возмещения ответчик смог только 29 сентября 2015 года, когда была произведена частичная выплата, то период начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует исчислять с 30.09.2015 года. При этом, судебная коллегия отклоняет расчет, представленный стороной истца, поскольку он не основан на ставках банковского процента по Северо-Кавказскому федеральному округу на указанный период. Проверяя расчет процентов, произведенный ответчиком, суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 440 153 руб. 44 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, Законом РФ "О защите прав потребителей", как отмечалось выше, не регулируются, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика суду не представлено, тогда как возникший между сторонами спор носит исключительно имущественный характер. Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, а также принимая во внимание принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на оплате услуг представителя. Суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, степень участия представителя в судебных разбирательствах, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. Размер данных расходов судом признается разумным.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг, понесенные при оформлении доверенности на представителя, в размере 1 200 руб.

В то же время, поскольку при первоначальной подаче искового заявления, истец государственную пошлину за рассмотрение дела судом не уплатил, необоснованно распространяя на себя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", то в силу положений ст. 88,103 ГПК РФ, с истца в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Одновременно, с ответчика, в силу положений ст. 88,94,103 ГПК РФ, также подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты расходов по проведению судебной экспертизы ООО "Управляющая компания "Экспертный совет" в размере 250 000 руб., государственная пошлина в доход бюджета города Москвы размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Казинова Руслана Ибрагимовича страховое возмещение в размере 24 732 932 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 440 153 руб. 44 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казинова Руслана Ибрагимовича к СПАО "Ингосстрах" - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Управляющая компания "Экспертный совет" расходы по проведению экспертизы в размере 250 000 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Взыскать с Казинова Руслана Ибрагимовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: