Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-16661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бугрецовой Т.Б. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бугрецовой Тамары Борисовны к Арбузовой Маргарите Евгеньевне о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Бугрецовой Тамары Борисовны в пользу Арбузовой Маргариты Евгеньевны расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.,

установила:

Истец Бугрецова Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Арбузовой М.Е. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что по решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. разделен жилой дом по адресу: *****, в собственность Арбузова Е.Б. выделана квартира N1, в собственность Бугрецовой Т.Б. - квартира N2. Также суд обязал опекуна Арбузова Е.Б. Арбузову М.Е. провести работы по изоляции частей жилого дома (квартир), а именно: монтажные и демонтажные работы- возведение перегородки между оконными проемами и частями кухни, монтаж оконного проема в помещении 16, возведение перегородки между помещениями "аа" и "аб", возведение перегородки между помещениями 2 и 3, зашивка дверного проема между комнатами 5 и 6, помещениями 2 и 5 и в помещении 1, а также демонтаж оконного блока в помещении 1, установка дверного проема между помещениями 1а и "аа", установка дверного проема между помещениями 16 и "аб", установка дверного проема между помещениями 6 и 7, установка дверного проема между помещениями 3 и 5, а также проведение работ по газификации квартиры N2, включая получение в ГУП "Мосгаз" проекта ТУ и проведение вентиляционного канала. Однако ответчиком работы по разделу жилого дома выполнены с нарушением установленного судом варианта раздела дома, а также без учета ветхого состояния дома и в отсутствие необходимого проекта производства работ, что привело к нарушению целостности и частичному разрушению конструктивных элементов в выделенной истцу Бугрецовой Т.Б. части дома, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в размере 181 429,76 руб., необходимых для ремонтно-восстановительных работ для устранения негативных последствий работ, произведенных ответчиком Арбузовой М.Е. Добровольно ответчик отказывается возмещать причиненный истцу ущерб.

Представитель истца Атрощенко С.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика Лунянская И.Е. в судебном заседании в требованиях истцу просила отказать в полном объеме, пояснила, что действиями ответчика истцу ущерб причинен не был. Просила возместить истцу расходы на оплату судебной экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просит истец Бугрецова Т.Б. по доводам апелляционной жалобы, суть которых свелась к несогласию с выводами положенного в основу решения экспертного заключения судебной экспертизы, а также к несогласию с отказом суда в проведении по делу повторной экспертизы.

В заседание судебной коллегии представители истца Бугрецовой Т.Б. по доверенности Бугрецова О.А. и Атрощенко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Арбузовой М.Е. по доверенности Лунянская Е.Е. в заседании судебной коллегии возражала по существу против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако осуществление прав собственника жилого помещения ограничено пределами его использования, которые установлены в законодательстве.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бугрецова Т.Б. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,7 кв.м по адресу: ***** (л.д.10).

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года по иску Арбузовой М.Е. в интересах Арбузова Е.Б. к Бугрецовой Т.Б. о разделе жилого дома постановлено:разделить дом, расположенный по адресу: *****, согласно представленному варианту раздела, в соответствии с которым Арбузову Е.Б. передать в собственность часть жилого дома (квартира 1), согласно поэтажному плану и экспликации ТБТИ Западное N2, включающую следующие помещения: помещение 16 - часть кухни -площадью 5,7 м кв., помещение аб - часть веранды, площадью 8,2 м кв., жилая комната 3, площадью 7,7 м кв., жилая комната 4, площадью 9,4 м кв., жилая комната 5 площадью 17,2 м. кв, а всего помещений жилой площадью 34, 3 м кв., общей площадью 40 м. кв., а с учетом вспомогательных помещений, которые не входят в общую площадь дома - 48,2 м. кв., а также строительные конструкции, находящиеся над передаваемыми помещениями, включая крышу; Бугрецовой Т.Б. передать в собственность часть жилого дома (квартира 2), согласно поэтажному плану и экспликации, включающую следующие помещения: помещение 1 а - часть кухни - площадью 4,6 м кв., помещение аа - часть веранды, площадью 22,8 м. кв., помещение 2 - коридор, площадью 4,7 м кв., жилая комната 7, площадью 6,8 м кв, жилая комната 6, площадью 9,4 м. кв., а всего помещений жилой площадью 16,2 м. кв., общей площадью 25, 5 м. кв, а с учетом вспомогательных помещений, которые не входят в общую площадь дома - 48, 3 м. кв., а также строительные конструкции, находящиеся над передаваемыми помещениями, включая крышу; прекратить право долевой собственности на дом по адресу: *****, взыскать с Арбузова Е.Б. в пользу Бугрецовой Т.Б. 100 197,00 руб. в качестве денежной компенсации за разницу в жилой площади, а именно 9,05 м. кв.; возложить на опекуна Арбузова Е.Б. - Арбузову М.Е. обязанности по проведению работ по изоляции частей жилого дома (квартир), а именно монтажных и демонтажных работ: возведение перегородки между оконными проемами и частями кухни, монтажу оконного проема в помещении 16, возведение перегородки между помещениями аа и аб, возведение перегородки между помещениями 2 и 3, зашивкой дверного проема между комнатами 5 и 6, помещениями 2 и 5 и в помещении 1, а также: демонтаж оконного блока в помещении 1, установку дверного проема между помещениями 1аи аа, установку дверного проема между помещениями 16 и аб, установка дверного проема между помещениями 6 и 7, установку дверного проема между помещениями 3 и 5; возложить на опекуна Арбузова Е.Б. - Арбузову М.Е. обязанность по проведению работ, связанных с газификацией квартиры N2, включая получение в ГУП "МОСГАЗ" ТУ, проекта и проведению вентиляционного канала; расходы, связанные с демонтажными и монтажными работами, необходимыми для изоляции частей жилого дома, а также расходы по газификации квартиры N2 Бугрецовой Т.Б., а именно оплата изготовления технической документации, оплату работ по подводке газовой трубы в квартиру, проведение вентиляционного канала возложить на Арбузова Е.Б.; до газификации квартиры N1 обеспечить ответчице Бугрецовой Т.Б. свободный доступ к газовому оборудованию истца, путем передачи ответчице Бугрецовой Т.М. ключей от квартиры N1 опекуном истца Арбузовой М.Е.; решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности Арбузова Е.Б. и Бугрецовой Т.Б. на доли указанного жилого дома и регистрации за ними права собственности на указанные в резолютивной части настоящего решения помещения (л.д.11-13).

Распоряжением Мосжилинспекции N*****от 26 ноября 2014 г. согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: *****, в соответствии с проектной документацией для реализации следующих работ: устройство проемов в несущих стенах с усилением металлоконструкциями, устройство лестницы, закладка дверных проемов в несущих стенах, устройство ненесущих перегородок с проемами, перестановка газовой плиты в пределах гибкой подводки, устройство проемов в ненесущих перегородках, устройство полов, разделение жилого дома на две квартиры (по решению суда). Контроль за исполнением решения возложен на Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Западному административному округу г. Москвы (л.д.77-78).

29 января 2016 года начальником Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Западному административному округу г. Москвы утвержден Акт о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, из которого следует, что в период с 26 ноября 2014 года по 26 ноября 2015 года в доме по адресу: г*****, выполнены работы в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции N*****от 26 ноября 2014 г., работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов, в связи с чем вышеуказанное распоряжение снято с контроля, Акт является основанием для внесения изменений в поэтажные планы и экспликации органов технической инвентаризации (л.д.82-83).

Кроме того, согласно выводам заключения экспертов ООО "Стройэкспертиза" от 07 июля 2016 года, выполненного на основании определения суда о назначении комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы (л.д.158-159), результаты фактически выполненных работ в помещениях дома по адресу: г. Москва, ул. Варваринская, д.19а, стр.1, соответствуют решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года в части варианта раздела имущества за исключением работ по возведению новой перегородки между помещениями 2 и 5 (вместо зашивки старого дверного проема между помещениями 2 и 5, как было предусмотрено судебным решением), возведению перегородки на чердачном этаже и работ по ремонту дома; в результате технического обследования дома работ, оказывающих влияние на несущую способность конструкций дома, не выявлено; повреждения конструкций дома, находящихся в собственности Бугрецовой Т.Б. произошло по причине сверх допустимого физического износа, отсутствия периодичности проведения текущего ремонта и ненадлежащего технического обслуживания строительных элементов и конструкций дома. Причинно-следственной связи между проведенными работами и повреждениями помещений, находящихся в собственности Бугрецовой Т.Б., либо помещений, относящихся к общему имуществу, не выявлено (л.д.163-200).

Отказывая в удовлетворении иска суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что доводы истца о причинении ей материального ущерба действиями ответчика не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом в основу решения суд положил выводы заключения судебной экспертизы, поскольку не нашел оснований не доверять им; данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области строительно-экспертной деятельности, кроме того, выводы экспертов мотивированы, основаны на непосредственном исследовании объекта экспертизы.

Кроме того, выводы судебных экспертов о том, что неудовлетворительное состояние помещений и конструктивных элементов части дома, находящегося в собственности Бугрецовой Т.Б., не имеет отношения к работам по разделу дома, подтверждается актом комиссионного обследования N*****от 13 марта 2014 года (то есть проведенного до начала работ по разделу дома), составленного комиссией Мосжилинспекции, согласно которому при обследовании отмечалось нарушение внутренней отделки помещений жилого дома, напольного покрытия, нарушение целостности кровельного покрытия, следы протечек на стенах и потолке первого этажа, отмечено, что жилой дом находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии ввиду нарушения периодичности проведения текущего и косметического ремонта (л.д.79).

Одновременно суд критически отнесся к заключению специалиста АНО "Судебная экспертиза" N*****от 03 августа 2015 г. (л.д.17-63), указав, что оно является необоснованным, построенным на неподтвержденных и не проверенных самим специалистом фактах, его выводы опровергаются вышеизложенным Актом о завершенном переустройстве и перепланировке помещения от 29 января 2016 года, согласно которому работы выполнены ООО "Строитель" на основании проектной документации ООО "Горпланпроект" при осуществлении авторского надзора проектной организацией (л.д.82).

Также суд отклонил представленное в обоснование доводов истца рецензионное заключение специалистов АНО "Экспертная компания "Синергия" от 26 августа 2016 года, со ссылкой, что оно не мотивировано и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе части якобы отсутствия у судебных экспертов достаточной квалификации для ответов на поставленные судом вопросы, поскольку квалификация судебных экспертов подтверждена соответствующими документами, достоверность которых не опровергнута.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена повторная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

По результатам указанной судебной экспертизы составлено заключение эксперта N 116/17, согласно которому экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 308 УК РФ, сделаны следующие выводы о произведенных демонтажных и строительно-монтажных работ в помещениях по адресу: ***** с указанием их перечня, указано, что проведенные работы по перепланировке части жилого дома по адресу: *****, в кв. N 1 Арбузовой М.Е., не противоречат действующим строительным нормам и правилам, в том числе на несущие конструкции помещений. Возведенные разделяющие перегородки - деревянные, (древесно-стружащая плита) типа ОСП выполненные в каркасном варианте по границе раздела имущества кв. N 1 и кв. N 2, перегородки обладают определенной жесткостью в своей плоскости и повторяют очертание перегородок первого этажа, согласно варианту раздела помещений, утвержденному решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-1514/2013.

Также заключением экспертизы установлен факт наличия повреждений в помещениях Бугрецовой Т.Б., их перечень приведен в исследовательской части экспертизы, однако сделан вывод о том, что данные повреждения не связаны с выполненными демонтажными и строительно-монтажными работами, произведенными Арбузовой М.Е. по перепланировке жилого дома по адресу: *****. Причинно-следственная связь имеющихся повреждений в помещениях, принадлежащих Бугрецовой Т.Б., и помещениях, относящихся к общему имуществу, с выполненными демонтажными и строительно-монтажными работами Арбузовой М.Е. не выявлено.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению эксперта N 116/17, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с осмотром объекта экспертного исследования.

Таким образом, материалами дела, включая судебными экспертизами, подтверждается, что неудовлетворительное состояние помещений и конструктивных элементов части дома, находящейся в собственности Бугрецовой Т.Б., не имеет отношения к работам по разделу дома, произведенными Арбузовой М.Е., следовательно вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, сделан правомерно, в соответствии с обстоятельствами дела и нормами законодательства.

Суть доводов апелляционной жалобы представителя истца сводится к переоценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со,, ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам, вследствие чего, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Бугрецовой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи