Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-21540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мартыновой О.Н. по доверенности Скрипка И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Мартыновой Ольги Николаевны в пользу Бушуева Виктора Григорьевича неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., неустойку в размере 114 872 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 184 872 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля,

УСТАНОВИЛА:

Бушуев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Мартыновой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за удержание денежных средств в размере 114 872 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, указывая на то, что Бушуев В.Г. являлся собственником земельного участка и дома, находящихся по адресу: *****. Бушуев В.Г. одинокий престарелый человек, ветеран Великой Отечественной Войны, инвалид 2 группы, почти слепой. Ответчик Мартынова О.Н. вошла к нему в доверие, представившись работником Мэрии Москвы и уговорила продать его дачу с ее помощью. 28 июня и 12 сентября 2014 г. Бушуевым В.Г. были выданы на имя Мартыновой О.Н. две доверенности на право продажи принадлежащих Бушуеву В.Г. на праве собственности земельного участка и дома, за цену и на условиях по своему усмотрению, без права передоверия полномочий по доверенности. 30 сентября 2014 г. Мартыновой О.Н. от имени истца был продан земельный участок и дом, при этом факт продажи недвижимости и получения Мартыновой О.Н. денежных средств был скрыт ответчиком на протяжении почти года и только 24 сентября 2015 г. Мартыновой О.Н. на банковский счет истца были перечислены денежные средства в размере 1 250 000 руб. и высланы по почте договоры купли-продажи земельного участка и дома. Между тем, согласно договорам купли-продажи земельного участка и нежилого дома за продажу недвижимости ответчик получила 1 250 000 за участок, и 50 000 руб. - за дом, т.е. 1 300 000 руб. Однако Мартынова О.Н. перечислила истцу денежные средства только от продажи земельного участка, от возврата денежных средств за продажу дома уклоняется, ссылаясь на заключенный в день продажи дачи с ООО "ПромстройИнвестпроект" договор на оказание риэлторских услуг на сумму 50 000 руб. Изготавливая и подписывая этот договор, Мартынова О.Н. действовала помимо воли истца, полномочий на привлечение сторонней организации для продажи дачи истец не давал.

Истец Бушуев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Монахову Е.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Мартынова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Скрипка И.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ответчика Мартыновой О.Н. по доверенности Скрипка И.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что у суда не было оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам, ответчик не согласен с выводами суда о том, что денежные средства в сумме 50000руб. являются неосновательным обогащением, так она в целях продажи дачного участка истца понесла расходы по оплате услуг риэлтора на данную сумму, считает, что обязательства сторон по договору поручения не относятся к категории денежных обязательств, в связи с чем взыскание процентов на основании ст.395 ГК РФ является необоснованным. Также по мнению заявителя, судом первой инстанции было незаконно отказано в допросе свидетеля, а также в назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бушуева В.Г. по доверенности Монаховой Е.В., представителя ответчика Мартыновой О.Н. по доверенности Никифорова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2014г. и 12.09.2014г. Бушуев В.Г. выдал Мартыновой О.Н. две доверенности на право продажи принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и дома, расположенных по адресу: *****, за цену и на условиях по своему усмотрению, без права передоверия полномочий по доверенности.

30 сентября 2014 года Мартыновой О.Н. (продавец), действующей от имени и в интересах Бушуева В.Г. и Стручаевым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого дома, находящегося по адресу: *****.

Согласно п. 2 договор цена купли-продажи нежилого дома установлена сторонами в размере 50000 руб., которые закладываются покупателем в присутствие продавца в депозитарную ячейку банка, доступ к которой продавец получает при предъявлении сотруднику банка данного договора. Данный договор зарегистрирован в Росреестре 14.10.2014г. за N ***** (л.д. 16).

30 сентября 2014 года Мартыновой О.Н. (продавец), действующей от имени и в интересах Бушуева В.Г., и Стручаевым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: *****.

Согласно п. 2 договора цена купли-продажи нежилого дома установлена сторонами в размере 1 250 000 руб. (л.д. 17). Данный договор зарегистрирован в Росреестре 14.10.2014г. за N *****.

Согласно передаточным актам от 30.09.2014г. продавец, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и нежилого дома от 30.09.2014г. продал, а покупатель купил земельный участок и нежилой дом, находящиеся по адресу: ***** (23-24).

Денежные средства в размере 1 250 000 руб. Мартыновой О.Н. были переведены на расчетный счет Бушуева В.Г. только 24 сентября 2015г. (л.д. 25).

Возражая против доводов искового заявления, ответчик ссылалась на то, что денежные средства Бушуеву В.Г. в размере 1250000руб. были переданы ответчиком 25.10.2014г. в соответствии с распиской о получении истцом указанных денежных средств.

По ходатайству стороны истца определением суда от 17.10.2016 года по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в целях проверки доводов истца о неподписании им расписки в получении денежных средств от 25.10.2014г., проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N ***** от 25.11.2017г., подпись от имени Бушуева В.Г., расположенная в расписке в получении денежных средств от 25.10.2014г., выполнена не самим Бушуевы В.Г., а иным лицом.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об их удовлетворении.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что сумма 50000руб. не является неосновательным обогащением, а является платой за услуги риэлтора по продаже недвижимого имущества истца, исходя из того, что истцом полномочий на заключение договора об оказании услуг риэлтора ответчику не давалось, поэтому Мартынова О.Н., заключая договор, действовала от своего имени и в своих интересах.

Поскольку ответчиком было продано недвижимое имущество истца на общую сумму 1300000руб., истец не подписывал расписку в получении денежных средств 25.10.2014г., Мартыновой О.Н. истцу были переведены денежные средства от продажи имущества в размере 1250000руб. только 24 сентября 2015г., суд пришел к правильному выводу о том, что Мартынова О.Н. без установленных законом и договором оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 50000руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств, указанных в ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Установив факт неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, ст.395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1300000руб. за период с 14 октября 2014г. по 24 сентября 2015г., согласно представленному истцом расчету в сумме 113181,61руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000руб. за период с 25 сентября 2015г. по 11 февраля 2016г. в размере 1690,74руб., всего процентов на сумму 114872руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспаривала.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Мартыновой О.Н. в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они являются несогласием ответчика с решением суда и выражают позицию ответчика по настоящему делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мартыновой О.Н. по доверенности Скрипка И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: