Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-23550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам Юлбарисовой Нурии Тагировны, МГО ПП "Коммунистическая партия Российской Федерации" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Юлбарисовой Н.Т к МГО ПП "КП РФ" о взыскании денежных средств, присуждении к исполнению обязанности предоставить отпуск - удовлетворить частично.

Взыскать с Московского городского отделения Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в пользу Юлбарисовой Нурии Тагировны задолженность по заработной плате в сумме 17 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Московского городского отделения Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 692 рубля.

УСТАНОВИЛА:

Истец Юлбарисова Н.Т. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику МГО ПП "КП РФ" о взыскании задолженность по заработной плате за июль и август 2016 года в размере 41 760 руб., обязании ответчика предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней за 2016 год.

Требования мотивированы тем, что она с января **** года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В период с июля по август **** года ей не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность. Кроме того работодателем ей было отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за **** год. Полагала данные действия работодателя незаконными, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Юлбарисовой Н.Т к МГО ПП "КП РФ" отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МГО ПП "КП РФ", извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таком положении дел, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Юлбарисову Н.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку данных о размере заработной платы у суда не имеется, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при расчете задолженности по заработной плате применяет минимальный размер оплаты труда.

Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на ****год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей размер минимальной заработной платы в спорный период был установлен в сумме *** рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** года Юлбарисова Н.Т. была принята на работу в Московское городское отделение Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" на должность ***, данный факт ответчиком не оспаривается.

Распоряжением N*** от **.**.**** года Юлбарисова Н.Т. уволена **.**.**** года по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что исходя из представленной истцом трудовой книжки, запись об увольнении истца отсутствует.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком за июль **** года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что исковые требования Юлбарисовой Н.Т. о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб., поскольку оснований для взыскания задолженности по заработной плате за август **** года не имеется, так как трудовые отношения между сторонами были прекращены **.**.**** года, что подтверждается собранными по делу доказательствами, кроме того, учитывая тот факт, что истец не располагал документами, подтверждающими размер заработной платы, а сам факт наличия трудовых отношений не оспаривался, суд обоснованно применил Соглашение о минимальной заработной плате в городе Москве на **** год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, которым размер минимальной заработной платы в спорный период был установлен в сумме *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, суд верно исходил из того, что, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены, реализация права истца на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска была утрачена.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути, повторяют содержание заявленных возражений по существу требований искового заявления, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юлбарисовой Нурии Тагировны, Московского городского отделения Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи