Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-23889/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Де Лос Сантос Солер М.Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Де Лос Сантос Солер Марианны Фаустовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Фили-Спорт" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Де Лос Сантос Солер М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Фили-Спорт" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с **.**.**** г., работая в должности руководителя отдела продаж. Приказом от **.**.**** г. была неправомерно уволена ответчиком по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, она обращалась в суд с иском об оспаривании законности увольнения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **.**.**** г. была восстановлена на работе в "Фили-Спорт" в ранее занимаемой должности, с ответчика в ее пользу был взыскан заработок за время вынужденного прогула. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы, в апреле **** г. она направила работодателю уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы в пользу истца взыскана заработная плата за период с марта *** года по ноябрь **** года. Поскольку с декабря **** года ответчик также не выплачивает ей заработную плату, просила суд взыскать с ответчика заработок за период с декабря **** г. до даты вынесения решения судом, из расчета заработной платы *** руб. в месяц, с компенсацией за задержку выплат заработной платы, компенсацию морального вреда - *** руб.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала,

представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Де Лос Сантос Солер М.Ф., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В предыдущем судебном заседании генеральный директор ООО "Фили-Спорт" Овсепян Г.Ж., являющийся генеральным директором общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с **.**.**** г., согласился с решением суда, пояснив, что каких-либо документов в отношении Де Лос Сантос Солер М.Ф. он не подписывал, в том числе, приказа о ее увольнении, об обстоятельствах спора ему ничего не известно, полагает, что истец продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО "Фили-Спорт".

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Де Лос Сантос Солер М.Ф. и ее представителя Де Лос Сантос Солер Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 129 ТК РФ, согласно которой, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как установилсуд, на основании трудового договора от **.**.**** г. стороны состояли в трудовых отношениях, истец была принята к ответчику на должность ***.

Приказом N**от **.**.**** г. истец была уволена с занимаемой должности **.**.**** г. по основанию п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **.**.**** г. истец была восстановлена в должности **** ООО "Фили-Спорт", а также с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула.

**.**.***** г. и **.**.**** г. истец направила в адрес ответчика заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что **.**.**** г. трудовой договор с истцом N*** от **.**.**** г. прекращен **.**.**** г. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Де Лос Сантос Солер М.Ф. заработной платы за период с **.**.**** г., поскольку трудовой договор с истцом прекращен **.**.**** г., данных о выполнении истцом трудовых обязанностей после этой даты в деле не имеется.

Доводы истца о том, что генеральный директор общества Овсепян Г.Ж. не подписывал никаких документов в отношении нее, не выдавал доверенностей на имя Путинцева П.Э., предоставившего в суд документы о ее увольнении, для представления интересов ООО "Фили-Спорт" в судебных инстанциях, а приказ об увольнении ее по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ является подложным документом, не могут поставить под сомнение выводы суда. Как следует из материалов дела, приказ об увольнении Де Лос Сантос Солер М.Ф. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ от **.**.**** г. подписан Муравьевым А.А., являвшимся в указанный период времени генеральным директором общества, оснований подвергать сомнению данный приказ у суда не имелось. Как усматривается из материалов дела, подлинник приказа обозревался судом, копия приказа удостоверена судьей. Интересы ответчика в судебном заседании по иску Де Лос Сантос Солер **.**.**** г. представлял Путницев П.Э., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** г., выданной ему от имени ООО "Фили-Спорт" генеральным директором общества Овсепяном Г.Ж., который подтвердил свою подпись в данной доверенности на заседании судебной коллегии **.**.**** г.

Судебная коллегия также отмечает, что, заявляя о продолжении трудовых отношений между ООО "Фили-Спорт" и Де Лос Сантос Солер М.Ф., генеральный директор общества Овсепян Г.Ж. не совершает каких-либо действий, свидетельствующих о продолжении таких отношений с истцом, приказ об увольнении истца ответчиком на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отменен, к исполнению трудовых обязанностей истец не приступала, заработная плата ей не начисляется и не выплачивается.

Доказательств обратному в суд не представлено.

Согласно объяснениям истца на заседании судебной коллегии, свое увольнение из ООО "Фили-Спорт" по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в судебном порядке она не оспаривает.

Ссылка истца Де Лос Сантос Солер М.Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от **.**.**** г., которым постановленовзыскать с ООО "Фили-Спорт" в ее пользу заработок за период со **.**.**** г. до **.**.**** г., имеющее, как полагает истец, преюдициальное значение при разрешении данного спора, не может быть признана судебной коллегией состоятельной. Как усматривается из содержания данного решения, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, приказ об увольнении Де Лос Сантос Солер М.Ф. от **.**.**** г. в материалы дела не предоставлялся, предметом исследования и оценки суда не являлся. Спорным периодом, за который истец просила взыскать заработок с ответчика, являлся период со **.**.**** г. до **.**.**** г. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в данном решении был установлен факт трудовых отношений в период времени, после **.**.**** г., не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, на представленной со стороны истца копии решения суда от **.**.**** г. отсутствует отметка о его вступлении в законную силу.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления в безусловном порядке, либо приведших к вынесению неправильного решения, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего возникшие отношения. Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Де Лос Сантос Солер М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи