Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-24549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Венецкой К.В. по доверенности Русаковой Е.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО АКБ "Инвестторгбанк" к Венецкой Кристине Владимировне - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N . от . г., заключенный между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и Венецкой Кристиной Владимировной.

Взыскать с Венецкой Кристины Владимировны в пользу ПАО АКБ "Инвестторгбанк" задолженность по договору займа в размере 5 301 407 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 707 руб. 04 коп.

В счет погашения задолженности по договору займа N . от . г. обратить взыскание на имущество, заложенное Венецкой Кристиной Владимировной по договору залога недвижимого имущества от . года N ., а именно:

- квартиру: кадастровый (или) условный номер: ., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, дом 4Б, квартира 45, общей площадью 34,4 кв.м, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 051 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ "Инвестторгбанк" обратилось в суд с иском к Венецкой К.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14 февраля 2014 года между ООО "Ипотечная компания "СТОЛИЦА" и Венецкой К.В. был заключен договор займа N 049/77/14/ПП, согласно которому ООО "Ипотечная компания "СТОЛИЦА" предоставило ответчику займ в размере 3 900 000 руб. под 19.5 % годовых, сроком на 120 месяцев. Исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества. 26 февраля 2014 года право требования по закладной передано истцу. С декабря 2014 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, в результате чего образовалась задолженность. Письменное требование истца о досрочном истребовании суммы займа и процентов за пользование суммой займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 5 501 407 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 707 руб. 04 коп., обратить взыскание на имущество, заложенное ответчиком по договору залога недвижимого имущества от . года N ., а именно квартиру, расположенную по адресу: ., общей площадью 34,4 кв.м, путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 051 200 руб., расторгнуть договор займа.

Представитель ПАО АКБ "Инвестторгбанк" по доверенности Борисова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Венецкой К.В. по доверенности Петракова М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной размеру нарушенных обязательств.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Венецкой К.В. по доверенности Русакова Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО АКБ "Инвестторгбанк" по доверенности Кабаев А.М. в заседании судебной коллегии возражал против отмены решения.

Ответчик Венецкая К.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела слушанием, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В соответствии ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, . г. между ООО "Ипотечная компания "СТОЛИЦА" (займодавец) и Венецкой К.В. (заемщик) заключен договор займа N ., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора: сумма займа - 3 900 000 руб. 00 коп., срок займа - 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу - 19,5 процентов годовых (18 процентов годовых в случае надлежащего исполнения обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, в результате несчастного случая и/или болезни).

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, в частности, в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.3 договора займа, займодавец имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ, потребовать расторжения договора займа и возврата суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиками условий настоящего договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками любого и з обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором об ипотеке квартиры.

В соответствии с положениями п.п. 5.2, 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврат займа и сроков уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа или уплате процентов соответственно за каждый календарный день просрочки.

ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" надлежащим образом исполнило обязательства по договору займа, . года перечислило на счет ответчика сумму займа в размере 3 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением АКБ "Пересвет" (ЗАО) N . от . года.

Согласно закладной, права по закладной 26.02.2014 года переданы истцу ПАО АКБ "Инвестторгбанк" (ранее - АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО)) на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N 13-06/ДКПЗ/36, заключенного между ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" и ПАО АКБ "Инвестторгбанк".

Ответчик Венецкая К.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату заемных средств, допускала просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчика.

По состоянию на 06.09.2016 года задолженность по договору займа составляет 5 501 407 руб. 49 коп., из которых: просроченный основной долг - 3 785 968 руб. 79 коп., неуплаченные в срок проценты в размере 1 131 675 руб. 46 коп., проценты за просроченную ссуду - 73 147 руб. 30 коп., неустойка за просроченную ссуду - 148 636 руб. 71 коп., неустойка за просроченные проценты - 361 979 руб. 22 коп.

Поскольку принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора займа N . от . г. и взыскании с ответчика Венецкой К.В. в пользу истца ПАО АКБ "Инвестторгбанк" задолженности в общем размере 5 301 407 руб. 49 коп., в том числе просроченный основной долг - 3 785 968 руб. 79 коп., неуплаченные проценты 1 131 675 руб. 46 коп., проценты за просроченную ссуду - 73 147 руб. 30 коп., неустойку за просроченную ссуду и за просроченные проценты в размере 310 615 руб. 93 коп., уменьшив ее размер в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ГК РФ.

В соответствие с положениями ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34 707 руб. 04 коп.

В обеспечение исполнения ответчиком Венецкой К.В. обязательств по договору займа была передана в залог принадлежащая на праве собственности последней недвижимое имущество - квартира: кадастровый (или) условный номер: ., расположенной по адресу: ., общей площадью 34,4 кв.м, на основании договора об ипотеке N . от . года, заключенным между ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" и ответчиком Венецкой К.В.

В соответствии с п. 2.4.2 договора об ипотеке, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении заемщиком (залогодателем) требований залогодержателя о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки в случаях, установленных в п. 2.4.1 настоящего договора, в частности, в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4 051 200 руб., которая составила 80 % от ее рыночной стоимости, подтвержденной представленным истцом отчетом независимого оценщика.

Вместе с тем, ответчиком представлен отчет ООО ЦНЭ "Профит" об определении рыночной стоимости квартиры в размере 6 500 000 руб.

Принимая во внимание, что сторонами представлены отчеты об оценке стоимости квартиры, значительно отличающиеся по стоимости квартиры, для определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика назначила судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручила АНО "Судебная экспертиза", по заключению которого рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, составляет 5 543 919 руб. 14 коп.

С учетом данного заключения эксперта судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в размере 4 435 135 руб. 31 коп., что составляет 80% от вышеуказанной суммы в соответствии с ФЗ "Об ипотеке", данная начальная продажная стоимость определена на основании заключения эксперта АНО "Судебная экспертиза", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение мотивировано, научно обосновано, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять ему.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, применив нормы ГК РФ, снизил их размер, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь,, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 435 135 руб. 31 коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Венецкой К.В. по доверенности Русаковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: