Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-24694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Евлановой Н.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление АКБ " РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" ( ОАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Евлановой Надежды Георгиевны, Евланова Максима Анатольевича в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО ) задолженность по кредитному договору N*** от 27 февраля 2013 года по состоянию на 20.11.2014 г. в сумме 18 480 926, 58 руб.( восемнадцать миллионов четыреста восемьдесят тысяч девятьсот двадцать шесть руб. 58 коп.)

Взыскать с Евлановой Надежды Георгиевны, Евланова Максима Анатольевича в пользу АКБ " РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" ( ОАО) в счет возврата государственной пошлины сумму в размере 64,000 руб.( шестьдесят четыре тысяч руб.00 коп.) в равных долях, по 32 000, 00 руб. ( тридцать две тысячи руб.00 коп.) с каждого.

Взыскать с Евлановой Надежды Георгиевны, Евланова Максима Анатольевича расходы за составление отчета оценки недвижимого имущества в сумме 8 000,00 руб.( восемь тысяч руб.00 коп.) в равных долях, по 4 000 руб.( четыре тысячи руб. 00 коп.) с каждого.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу : ***, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, находящуюся на 1 этаже 6-ти этажного жилого дома, имеющую общую площадь 68,0 кв.м (шестьдесят восемь квадратных метров), жилую площадь 36,2 ( тридцать шесть целых два десятых квадратных метра), находящуюся в собственности Евлановой Надежды Георгиевны ( ? доля в праве) и Евланова Максима Анатольевича (1/2 доля в праве), установив ее начальную продажную стоимость в размере 16 369 600,00 руб.(шестнадцать миллионов триста шестьдесят девять тысяч шестьсот руб.00 коп.), определив способ реализации этого имущества - продажа с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ " РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ " (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Евлановой Н.Г. и Евланову М.А. и просил с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2013 года в размере 18 480 926, 58 руб. ( 14 436 590,17 руб.- невозвращенный основной долг, проценты - 2 003 736,19 руб., неустойку (пени) - 2 040 600,22 руб. Взыскать солидарно с ответчиков все судебные расходы и издержки, понесенные истцом : оплату госпошлины в сумме 64 000 руб. Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,0 кв.м, жилой площадью 36,2 кв.м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Евлановой Н.Г.( ? доля в праве) и Евланова М.А. ( ? доля в праве) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16 369 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2013 между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ответчиками заключен кредитный договор N 0037 -***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 14 900 000 руб. на срок 122 месяца на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или неотделимого улучшения квартиры. Ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с п.3.1. кредитного договора из расчета 16,40% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 27.02.2013 между ответчиками и Банком заключен договор об ипотеке, по условиям которого ответчики передали Банку в залог ( ипотеку) двухкомнатную квартиру по адресу: г***. Начиная с января 2014 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Права и обязанности по кредитному договору, а также по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика по кредитному договору . перешли к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) на основании договора купли-продажи закладных N 9-УП, заключенного 06.06.2013 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО).

Представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Извещен.

Ответчики Евланова Н.Г. и Евланов М.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Евланова Н.Г ... полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены ее права, дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, судом была принята стоимость квартиры в размере 16 369 600 руб., однако, в материалах дела имеется отчет от 19.02.2013 года, в котором указано, что стоимость квартиры определена в 24 168 000 руб., также в договоре об ипотеке квартира оценена в 24 168 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 01.06. 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы Евлановой Н.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам истребованного дела.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г., вступившим в законную силу 16.12.2016 года, Евлановой Н.Г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 года.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 03.04.2017 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 г. и кассационная жалоба Евлановой Н.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела при новом апелляционном рассмотрении, выслушав объяснения представителя Евлановой Н.Г. и Евланова М.А. по доверенности и ордеру Сорк Д.М., представителя АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" ( ОАО) по доверенности Боронова А.Т., представителя Беловой Г.П., привлеченной судом апелляционной в качестве третьего лица, по доверенности Мельникова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Евлановой Н.Г. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2014 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Евлановой Н.Г., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

На основании ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно, что 27.02.2013 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ответчиками Евлановой Н.Г. и Евлановым М.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 14 900 000 руб. сроком на 122 месяца на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или неотделимого улучшения квартиры.

Ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с п.3.1. кредитного договора из расчета 16,40% годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчикам 14 900 000 руб. на лицевой счет, открытый в Банке.

Согласно графику платежей, ответчики обязаны ежемесячно осуществлять выплаты для погашения основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 253 321,39 руб.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.5 кредитного договора, ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

06.06.2013 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) заключен договор N 9-УП купли-продажи закладных, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору от 27.02.2013г., заключенному между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", Евлановой Н.Г. и Евлановым М.А., а также все права и обязанности по кредитному договору, были уступлены АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) .

Таким образом, истец АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) с момента приобретения права собственности на закладную является новым кредитором по кредитному договору N *** от 27.02.2013 г.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений суммы исковых требований и согласно ведомости начисления процентов по состоянию на 20.11.2014 г. за ответчиками числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 18 480 926,58 руб., в том числе сумма основного долга - 14 436 590,17 руб., сумма процентов - 2 003 736,19 руб., сумма неустойки ( пени) - 2 040 600,22 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судебная коллегия признает правильным, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами материального права.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции истцом сумма задолженности не изменялась, стороной ответчика расчет, сумма задолженности не оспорены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы основного долга в размере 14 436 590.17 руб., суммы процентов - 2 003 736.19 руб.

При определении размера суммы неустойки( пени) подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным в силу статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки( пени) до 1 000 000 руб.

Согласно ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено ипотекой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 68,0 кв.м, жилой площадью 36,2 кв.м, находящейся в собственности Евлановой Н.Г. и Евланова М.А. по ? доли в праве собственности каждого из ответчиков, на основании договора об ипотеке.

В соответствии со ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

На основании Закона "Об ипотеке" к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (согласно пп. 4 пункта 2 статьи 54 N102-ФЗ от 16.07.1998).

Согласно статье 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении стоимости заложенной квартиры судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно отчета об оценке N *** ООО "Обикс " от 19.02.2013г., представленного Евлановой Н.Г., рыночная стоимость квартиры по адресу: *** по состоянию на 19 .02.2013 г. округленно составляет 24 168 000 руб.( л.д.41-42 том 1).

Согласно договора об ипотеке от 27.02.2013 г., сторонами квартира оценена в 24 168 000 руб. ( л.д.43-49 том 1 )

В соответствии с отчетом об оценке N ***от 31.10.2014 г. ООО ЦИТ "Севиаль", представленного истцом,рыночная стоимость квартиры на дату оценки с учетом допустимого округления составляет 20 462 000 руб.( л.д.105-158 том 1).

В суд апелляционной инстанции представителем Евлановых Н.Г. и М.А. представлен отчет N *** ООО "МОКОМ" об оценке, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, составляет на дату оценки 18 декабря 2014 года 31 324 000 руб.( л.д. 8-58 том 2).

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 24.02.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы 06.02.2015 г. были проведены торги а виде аукциона по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского ОСП УФССП России по г.Москве Спирькова В.В. о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.04.2015 г., начальная продажная цена квартиры на торгах составила 16 369 600 руб.

Цена квартиры по результатам торгов составила 16 400 000 руб.

Покупателем квартиры явилась Белова Г.П.( л.д.391 -392 том 1 протокол о результатах торгов от 01.07.2015 г.)

17.08.2015 г.Беловой Г.П. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2015 г. получено свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.2 - 3 том 2).

10.05.2017 года Белова Г.П. заключила договор купли-продажи квартиры с Победимской А.А.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена квартиры составила 16 000 000 руб. ( л.д. 108-110 том 2).

Собственником спорной квартиры, расположенной по адресу:***, является Победимская А.А.

Для проверки доводов стороны Евлановых Н.Г. и М.А. относительно стоимости спорной квартиры, судом апелляционной инстанции 22.08.2017 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки имущества и бизнеса".

Согласно заключения эксперта N *** ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", рыночная стоимость квартиры по состоянию на 01.2015 г.- дату проведения торгов составляла 21 876 000 руб., на 22.08.2017 года рыночная стоимость квартиры составляет 20 090 000 руб.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии оснований нет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, заключение экспертизы является полным и ясным.

Однако, при определении стоимости квартиры, судебная коллегия учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая мнение представителя истца,,полагает принять за основу отчет об оценке N ***, составленный ООО ЦИТ "Севиаль", согласно которому рыночная стоимость квартиры на 31.10.2014 г. составляет 20 462 000 руб. ( л.д.105-159 том 1 )

При этом, отдавая предпочтение указанному отчету N *** ООО ЦИТ " Севиаль" перед иными отчетами об оценке, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия исходит из того, что стоимость квартиры по согласно данному отчету фактически совпадает со стоимостью, указанной в заключении судебной экспертизы, более достоверно отражает действительную стоимость квартиру, ввиду чего имеет большую доказательственную силу.

Судебная коллегия, исходя из 80% стоимости, объекта недвижимости предусмотренной Закона РФ "Об ипотеке", полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в размере 16 369 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 64 000 руб., а также расходы по оценке, понесенные истцом в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Евлановой Надежды Георгиевны и Евланова Максима Анатольевича пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ " (ОАО) сумму долга по кредитному договору в размере 14 436 590, 17 руб.., проценты - 2 003 736, 19 руб., неустойку - 1 000 000 руб., госпошлину в сумме 64 000 руб., расходы за составление оценки 8 000 руб.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 68,0 кв.м, жилой площадью 36, 2 кв.м, находящуюся в собственности Евлановой Надежде Георгиевне и Евланову Максиму Анатольевичу ( по ? доли в праве каждого ), установив начальную продажную стоимость в размере 16 369 600 руб. путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: