Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-27650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кувалова П.Г. по доверенности Ржанова И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кувалову П.Г. к Земзюлиной Ю.В. о взыскании ущерба отказать,

установила:

Истец Кувалов П.Г. обратился в суд с иском к Земзюлиной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 349990 руб., а также возмещении судебных расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., на оплату телеграммы и получение выписки из ЕГРП в размере 736 руб., за составление доверенности в размере 1400 руб., по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 6767,26 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. По причине протечки из вышерасположенной квартиры N *, принадлежащей ответчику, 20 октября 2015 года в квартире истца произошел залив. По факту залива и после осмотра жилого помещения был составлен акт, которым установлены причина залива и перечень повреждений в квартире истца. Отчетом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 349990 руб., стоимость услуг по оценке составила 6000 руб. Для целей установления собственника квартиры N *, истцом была оплачена выписка из ЕГРП стоимостью 240 руб. С целью уведомления ответчика о проведении экспертизы, истцом была направлена телеграмма, стоимость которой составила 496 руб. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Ржанов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Гвоздарев В.Ю., Герасимчук О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что залив квартиры истца произошел вследствие гидроудара, и надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания, тогда как перепланировка в виде укрытия труб в стене, причиной залива нижерасположенной квартиры не является.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Земзюлина Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ГПК РФ, на ведение дела через представителя. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Кувалова П.Г. и его представителя Ржанова И.В., представителя ответчика Земзюлиной Ю.В. по доверенности Герасимчук О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Кувалов П.Г. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Материалами дела также установлено, что 20 октября 2015 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является Земзюлина Ю.В.

По факту залива и после осмотра жилого помещения был составлен акт, которым установлены причина залива и перечень повреждений в квартире истца.

Отчетом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 349990 руб.

В связи с заявленными со стороны ответчика возражениями относительно причин залива, перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ФениксЭкспертСервис".

Согласно заключению, выполненному ООО "ФениксЭкспертСервис", причиной повреждения квартиры N * по событиям 20.10.2015, является залив, который произошел из-за разрыва металлопластиковой трубы, идущей от стояка ГВС к отопительному прибору (полотенцесушителю) в ванной комнате квартиры N *, в результате длительного резкого превышения рабочего давления (гидравлический удар) в системе горячего водоснабжения.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт В.С. выводы, изложенные в заключении, поддержала, указав, что причину залива (наличие гидравлического удара) она определилавизуально-инструментальным образом. Исходя их характера повреждения, обстоятельств, связанных с началом отопительного сезона, эксперт предположила, что залив произошел из полотенцесушителя, который монтировал сам ответчик, и методом исключения пришла к выводу о том, что это был гидроудар.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, суд первой инстанции исходил из того, что соблюдение рабочего давления в системе горячего водоснабжения находится в зоне ответственности управляющей компании, тогда как истец не доказал наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившим результатом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям - ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств . Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы . Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности . Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими .

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены не были. Надлежащей правовой оценки представленные в материалы дела доказательства не получили.

Согласно ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

В соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда ( ГК РФ), в данном случае на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу материального вреда.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения данного гражданского дела стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Определением суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Рассматривая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, и оценивая представленное экспертное заключение, суд первой инстанции не принял во внимание материалы дела, из которых не следует, что в спорный промежуток времени в данном доме проводились плановые отключения ГВС, или выполнялись гидравлические испытания. При этом, материалами дела не установлено, были ли отключены тепловые сети. Доказательств того, что водопроводные сети и сооружения на дату залива находились в неисправном техническом состоянии и не работали в нормальном гидравлическом режиме, материалы дела также не содержат. Доказательств фиксации обращений о перепадах давления и нарушениях режима отпуска воды в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание показания эксперта об установлении причины залива визуально-инструментальным образом, с использованием метода исключения, у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года по данному делу была назначена повторная экспертиза с целью определения причин залива, перечня возникших от него повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта АНО *, причиной залива, произошедшего 20.10.2015 в квартире по адресу: *, является разрыв металлопластикового трубопровода в квартире N * между коридором и санузлом. Причиной разрыва трубопровода является его некачественный монтаж. В ходе производства экспертизы экспертом также были установлены повреждения, возникшие в результате залива, произошедшего 20.10.2015. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) квартиры истца в результате залива составляет (без учета износа) 170109,17 руб.

Данное заключение судебной экспертизы коллегия признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Отводов эксперту не заявлено, предметно экспертное заключение не опорочено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении ее исковых требований.

Поскольку доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца при разрешении спора ответчиком не представлено, учитывая, что поврежденное оборудование, являющееся источником залива, находится в квартире, принадлежащей ответчику, судебная коллегия полагает, что требования истца о возмещении ущерба от залива являются законными и обоснованными.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения от 20.10.2015, судебная коллегия принимает за основу экспертное заключение, составленное АНО *. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере, необходимом для восстановления (ремонта) квартиры, что составляет 170109,17 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., на оплату телеграммы и получение выписки из ЕГРП в размере 736 руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4602,18 руб., что пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь 8 - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Земзюлиной Ю.В. в пользу Кувалова П.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 170109,17 рублей, убытки в размере 736 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4602,18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи