Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-27977/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Танковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коленкивской Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Коленкивской Татьяны Викторовны в пользу ООО "Столичная недвижимость" задолженность по договору займа от 09.07.2015 в сумме ***,*** руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** обл., г. ***, мкр. ***, ул. ***, д.***, кв.***, принадлежащую Коленкивской Татьяне Викторовне, определив порядок обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб.;

взыскать с Коленкивской Татьяны Викторовны в пользу ООО "***" расходы по уплате госпошлины в размере ***,*** руб.,

установила:

ООО "***" обратилось в суд с иском к Коленкивской Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2015 сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере *** руб. с процентной ставкой 5% от суммы займа в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передала в залог ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: *** обл., г. ***, мкр. ***, ул. ***, д.***, кв.***.

В период действия договора обязательства по уплате процентов за пользования займом Коленкивской Т.В. исполнялись ненадлежащим образом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ***,*** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кривенцову Н.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, по итогам которого было постановленооспариваемое решение, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (пункт 1). Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика судом направлялась судебная телеграмма с извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на 05.08.2016, которая не была доставлена по причине отсутствия адресата, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины ее неявки неуважительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 14.10.2015, датой платы процентов за пользование займом сторонами было определено 15 число каждого месяца; установлено, что в октябре 2015 года уплата процентов осуществляется 20.10.2015.

Как следует из материалов дела и не отрицается самой Коленкивской Т.В., у нее имеется задолженность по уплате процентов за ноябрь и декабрь 2015 года.

Разделом 4 договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 0,16 % за каждый день пользования займом в случае ненадлежащего исполнения условий по возврату займа и уплаты процентов за пользование им.

Данным разделом также определен порядок зачисления поступивших от заемщика денежных средств при наличии просрочки, согласно которому в первую очередь погашаются штрафные санкции, начисленные по пункту 5.4 договора, во вторую - проценты в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора, в третью - сумма займа.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что займодавец вправе требовать расторжения договора и/или досрочной выплаты всей суммы займа в случае частично или полной неуплаты любого из причитающихся процентов в пользу займодавца в установленный срок.

Учитывая то, что ответчиком были допущены нарушения при оплате процентов за пользование займом, приведшие к начислению штрафных санкций и образованию задолженности, которые в установленном договором порядке погашены не были, ООО "***" правомерно обратилось в суд с иском в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Расчёт задолженности ответчика проверен судебной коллегий и признается правильным и арифметически верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коленкивской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: