Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-28346/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кормильцева Д.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кормильцева Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коптево" в пользу Кормильцева Д.Ю. 1 664 947,41 руб., судебные расходы за отчет об оценке - 10700 руб., оплату услуг представителя - 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16653,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кормильцеву Д.Ю. - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Кормильцев Д.Ю. обратился с иском в суд к ответчикам ГБУ "Жилищник района Коптево", Мануевой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. ***, корп. 1, кв. ***. 23.01.2016 г. в результате аварии системы отопления в квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. ***, корп. 1, расположенной над квартирой истца и принадлежащей на праве собственности Мануевой Т.А., произошел залив квартиры. В соответствии с актами обследования причиной залива послужил срыв крана на стояке центрального отопления в квартире N ***, принадлежащей Мануевой Т.А. В результате воздействия воды произошло изменение структуры, внешнего вида и потребительских качеств имущества истца жилых и нежилых комнат, мебели, оборудования. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1664947,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы 10700 руб., расходы на оплату услуг представителя 64000 руб. и государственную пошлину в размере 16824,74 руб.

Представители истца Кормильцев Ю.М. и Калинина К.Л. доводы искового заявления в судебном заседании поддержали, однако уточнили иск, просили исключить из числа ответчиков Мануеву Т.А., поскольку в ходе судебного следствия доводы о ее причастности и вине в заливе не нашли своего объективного подтверждения, от требований к Мануевой Т.А. представители истца отказались.

Ответчик Мануева Т.А., представитель соответчика ГБУ "Жилищник района Коптево" в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчиков.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, изменении в части штрафа и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит Кормильцев Д.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Кормильцеву Д.Ю. в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник района Коптево"о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. ***, корп. 1, кв. ***.

23.01.2016 в результате аварии системы отопления в квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. ***, корп. 1, расположенной над квартирой истца и принадлежащей на праве собственности Мануевой Т.А., произошел залив квартиры Кормильцева Д.Ю.

Согласно актам обследования NN 50 и 52 от 26.01.2016, причиной залива послужил срыв крана на стояке центрального отопления в квартире N ***, принадлежащей Мануевой Т.А.

Также было установлено, что в результате воздействия воды произошло изменение структуры, внешнего вида и потребительских качеств имущества истца жилых и нежилых комнат, мебели, оборудования, а именно: жилая комната N1 площадью 23,9 кв.м: повреждена отделка потолка, пола; шкаф встроенный N1а площадью 0,9 кв. м: повреждена отделка потолка, пола; шкаф встроенный N16 площадью 1 кв.м: повреждена отделка потолка, пола; жилая комната N2 площадью 12 кв. м: повреждена отделка потолка, пола; шкаф встроенный N26 площадью 1,7 кв. м: повреждена отделка потолка, пола; лоджия N2а площадью 5,1 кв. м; повреждена отделка потолка; жилая комната N3 площадью 12,4 кв. м: повреждена отделка потолка, пола; гостиная N4 площадью 40,6 кв. м: повреждена отделка потолка, пола, электропроводка верхнего света; кухня N5 площадью 12,2 кв. м; повреждена отделка потолка; уборная N6 площадью 2,4 кв. м: повреждена отделка потолка; коридор N7 площадью 13,5 кв. м; повреждена отделка потолка.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ организацией, осуществляющей управление указанным домом, является ГБУ "Жилищник района Коптево".

Истцом было представлено экспертное заключение N Ф 16/168 от 22 марта 2016 г., составленное ИП Пестриков С.В., согласно которому, рыночная оценка ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 1 906 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" ... Согласно заключению эксперта, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. ***, корп. 1, с учетом износа на момент залива составляет 1 828 519 руб. 47 коп.

Разрешая исковые требования Кормильцева Д.Ю., суд оценив имеющиеся доказательства по делу, заключение АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", пришел к выводу о том, что факт залива квартиры, принадлежащей истцу, имевший место 23.01.2016г., а так же виновность ответчика ГБУ "Жилищник района Коптево" в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Также виновность ответчика ГБУ "Жилищник района Коптево" была установлена в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. по гражданскому делу N 2-1223/16 по иску Мануевой Т.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" о возмещении ущерба от залива, убытков, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 27.01.2017г., дав оценку представленным доказательствам, правомерно взыскал с ГБУ "Жилищник района Коптево" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 664 947 руб. 41 коп., за вычетом суммы страхового возмещения по льготному страхованию жилья в г. Москва по событию от 23.01.2016 г. который составляет 163 572 руб. 06 коп.

Исходя из того, что истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы, в соответствии со ст. 88, 98 ГК РФ, суд законно взыскал с ответчика расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта в размере 10700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 653 руб. 24 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Так же удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на представителя, суд правильно применил ст. 100 ГПК РФ и взыскал расходы на представителя в размере 15000 руб., исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Суд, воспользовавшись предоставленным ему Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, признав понесенные истцом расходы в сумме 64000 руб. чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, снизил сумму, взыскиваемую с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до 15000 руб. Сама по себе оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Само по себе несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения в казанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что на указанные правоотношения, требования Закона "О защите прав потребителей", не распространяются

Исходя из содержащихся в РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон при управлении многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика ГБУ "Жилищник района Коптево" в пользу потребителя - истца компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании ГПК РФ.

При вынесении в указанной части нового решения судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителей, судебная коллегия считает, что в соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" с ГБУ "Жилищник района Коптево" в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ГБУ "Жилищник района Коптево", характер допущенного им нарушения, а также степень физических и нравственных страданий истца, причиненных им по вине ответчика ГБУ "Жилищник района Коптево". С учетом этих обстоятельств и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник района Коптево" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выполнил надлежащим образом своих обязательств, возникшие у него в силу закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ГБУ "Жилищник района Коптево" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - 84286 руб. 03 коп. (163 572, 06 + 5000)/2)

Руководствуясь ст. ст. 328, 3***, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года отменить в части отказа Кормильцеву Д. Ю. в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник района Коптево" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, постановив по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ГБУ "Жилищник района Коптево" в пользу Кормильцева Д. Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 84 286 руб. 03 коп.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционная жалоба Кормильцева Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: