Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-28738/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Танковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мешик (Лисовой) Е.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "***", Дубича Евгения Анатольевича, Лисовой Екатерины Алексеевны в пользу ПАО "***" задолженность по кредитному договору N *** от 28.11.2013 в общем размере ***,*** руб.;

взыскать солидарно с ООО "***", Дубич Евгения Анатольевича, Лисовой Екатерины Алексеевны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***,*** руб.,

установила:

ПАО "***" обратилось в суд с иском к ООО "***", Дубичу Е.А., Лисовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.11.2013 между ПАО "***" и ООО "***" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до 28.05.2014. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ПАО "***" и Дубичем Е.А., Лисовой Е.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики обязались солидарно с ООО "***" отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору.

Обязательства по возврату суммы кредита ООО "***" исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ***,*** руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Мешик (Лисова) Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Скрынникову К.А., представителя ответчика Мешик (Лисовой) Е.А. по доверенности Ерофееву С.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Мешик (Лисовой) Е.А. о том, что ее поручительство по кредитному договору от 28.11.2013, заключенному между ПАО "***" и ООО "***", прекращено.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из условий договора поручительства N *** от 28.11.2013, заключенного между ПАО "***" и Мешик (Лисовой) Е.А., следует, что срок поручительства ответчика ими не установлен.

При этом пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается в случае, если кредитор в течение 3 месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций.

Согласно условиям кредитного договора от 28.11.2013, сроком возврата кредита является 28.05.2014.

Таким образом, исходя из положений ст.367 ГК РФ и пункта 3.2 договора поручительства, оно является прекращенным не позднее 28.08.2015.

Требование о возврате кредита направлено в адрес ответчика 08.04.2016, а иск в суд предъявлен 10.05.2016, то есть за пределами указанного срока, в связи с чем поручительство Мешик (Лисовой) Е.А. по кредитному договору от 28.11.2013 является прекращенным.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.10.2016 в части удовлетворения исковых требований ПАО "***", предъявленных к Мешик (Лисовой) Е.А., отменить и постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "***" к Мешик (Лисовой) Е.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований ПАО "***", предъявленных к Мешик (Лисовой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Постановить по делу в названной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "***", предъявленных к Мешик (Лисовой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: