Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-28886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционным жалобам истца Шарова С.Л. и ответчика ИП Ермолаева М.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолаева М.В. в пользу Шарова С.Л. 21 192 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шаров С.Л. обратился к ИП Ермолаеву М.В. с требованиями о взыскании суммы материального ущерба в размере 30 152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1214 рублей (1 160+54), расходов на проезд в общественном транспорте 530 руб., неустойки в размере 8 000 руб. за нарушение срока устранения выполненной работы, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик 11 октября 2014 года ненадлежащим образом выполнил работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки "Фиат Добло Карго" регистрационный номер *** VIN ***, что повлекло за собой необходимость устранения недостатков силами ООО "Армада".

Истец Шаров С.Л., в судебном заседании первой инстанции, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Ермолаев М.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Армада" по доверенности Шифрин О.Л. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Шаров С.Л. и ответчик ИП Ермолаев М.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

Апелляционным определением от 04.07.2016 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года было изменено, взыскано с ИП Ермолаева М.В. в пользу Шарова С.Л. в счет возмещения убытков 27 473 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 1134, 57 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 16 803 рубля 78 копеек, судебные расходы в сумме 23500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Ермолаева М.В. в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в сумме 1358 рублей 22 копейки.

Постановлением президиума Московского городского суда от 04.07.2017 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в связи с неизвещением ответчика Ермолаева М.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2014 года Шаров С.Л. обратился к ИП Ермолаеву для выполнения работ по регулировке привода газораспределительного механизма (ГРМ) двигателя автомобиля марки "Фиат Добло Карго" регистрационный номер *** VIN ***, стоимость работ составила 3 500 руб. В результате проведенных работ недостатки в автомобиле истца устранены не были, в связи с чем, работниками ИП Ермолаева М.В. произведена повторная регулировка газораспределительного механизма двигателя с заменой зубчатого шкива коленвала. Стоимость данной работы составила 4 500 руб. (3 500 руб. регулировка ГРМ и 1 000 руб. замена зубчатого шкива коленвала).

Суд первой инстанции посчитал, что истцом за одну и ту же работу по регулировке ГРМ дважды оплачены денежные средства в сумме 3500 рублей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца указанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014г. по день вынесения судом решения в сумме 351,31 рубль.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку у истца как потребителя услуг отсутствует обязанность по оплате ИП Ермолаеву М.В. ненадлежащим образом выполненной работы, в связи с чем повторное выполнение работы по регулировке ремня ГРМ в соответствии с положениями ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должно было производиться ответчиком безвозмездно в порядке исправления недостатков оплаченной ранее работы

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что первоначально истец обратился к ответчику только за услугой по регулировке ремня ГРМ, от диагностики неисправностей в автомобиле отказался, необходимость замены зубчатого шкива коленвала была установлена впоследствии в процессе ремонта автомобиля, и ее устранение потребовало повторного снятия - установки ремня ГРМ, в связи с чем истцом была вновь оплачена указанная услуга, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, свободный и осознанный выбор истцом способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью мог знать о необходимости проведения диагностики автомобиля с целью установления причины недостатка. По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о необходимости проведения диагностики и предупреждения о последствиях выполнения работы по регулировке ГРМ без проведения диагностики лежит на исполнителе.

Между тем, из представленного истцом заказ-наряда от 11.10.2014 года не следует, что ответчиком была разъяснена Шарову С.Л. необходимость проведения диагностики с целью установления причины возникновения недостатка в работе автомобиля, не разъяснены последствия невыполнения диагностики. В этой связи, учитывая, что истец не является специалистом в области ремонта автомобиля, оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, связанный с отказом ответчика возвратить указанную сумму денежных средств в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда взыскал 5 000 руб., а также штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной судом суммы - 4 425 руб. 66 коп.

В целях установления причин выявленных недостатков, судом по делу была проведена автотехническая экспертиза. Из заключения ООО "АВАНТ-Эксперт" следует, что ремень ГРМ был установлен самостоятельно владельцем автомобиля Шаровым С.Л., ремень был установлен некорректно (метки синхронизации коленчатого вала и распределительного вала не совпадали), что и послужило причиной обращения к ИП Ермолаеву М.В.

Также, из заключения эксперта следует, что все повреждения, перечисленные в акте осмотра автомобиля от 11.11.2014г., а именно: повреждения резьбы в блоке двигателя, куда вкручивается передний верхний болт крепления правой опоры двигателя, сломанные два болта крепления расширительного бачка, на зубчатом шкиве коленчатого вала сломан штифт, который необходим для правильной установки шкива коленчатого вала, поврежден болт (сбиты все грани шляпки болта) крепления зубчатого шкива коленчатого вала; деформирован поддон картера двигателя (на поддоне имеются три вогнутых повреждения малого диаметра от использования металлической поставки); сломана нижняя пластмассовая крышка защиты ремня ГРМ, отсутствует центральный болт крепления этой крышки могли быть получены как в результате неквалифицированного выполнения работ Шаровым С.Л., так и в результате неквалифицированного ремонта, произведенного ИП Ермолаевым М.В.

При этом в заключении эксперта было указано, что в случае предоставления дополнительных сведений/материалов, фотоматериалов, может быть проведено дополнительное исследование с возможным пересмотром суждения специалиста и обоснованием изменения первоначальных выводов.

Оценивая предоставленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Сидорова В.Н., суд первой инстанции посчитал недоказанной наличие прямой причинной связи между ремонтом, произведенным ИП Ермолаевым М.В. и последующим обращением в ООО "Армада", которое произведено истцом спустя месяц после ремонта в ИП Ермолаев М.В., в связи с чем, во взыскании материального ущерба, вызванного некачественными работами отказал.

С выводом суда первой инстанции в данной части судебная коллегия в полном объеме согласиться не может в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

РФ "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом при наличии гарантии на выполненные работы действует презумпция виновности исполнителя в соответствии с которой исполнитель не отвечает за возникший недостаток в выполненной работе, только тогда, когда доказана вина потребителя в его возникновении или действует непреодолимая сила.

Как следует из заказ-наряда и накладной от 11.10.2014г., выданной ИП Ермолаев М.В., гарантия на выполненные работы составляет 30 дней.

С претензией о наличии недостатков в выполненных работах истец обратился 05.11.2014г., то есть в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать, что все выявленные потребителем после принятия работы (услуги) недостатки возникли до оказания услуги либо вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В целях установления причин выявленных недостатков в связи с представлением истцом замененных (сломанных) деталей в суд апелляционной инстанции судебной коллегией была по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО "АВАНТ-Эксперт", из заключения которого следует, что повреждения, перечисленные в заказ-наряде N 46 от 11 ноября 2014 года ООО "Армада" (л.д 7), а именно:

" ... повреждена резьба в блоке двигателя, куда вкручивается передний верхний болт крепления правой опоры двигателя";

" ... на зубчатом шкиве коленчатого вала (К.В) сломан штифт, который необходим для правильной установки шкива коленчатого вала ... );

" ... поврежден болт (сбиты все грани шляпки болта..) крепления зубчатого шкива коленчатого вала.);

" ... деформирован поддон картера двигателя (на поддоне имеются три вогнутых повреждения малого диаметра от использования металлической подставки ... );

" ... сломана нижняя пластмассовая крышка защиты ремня ГРМ, отсутствует центральный болт крепления этой крышки)

были нанесены владельцем автомобиля (истцом) или иными лицами после проведенного ремонта в тех. центре ИП Ермолаев.

По повреждениям из акта технического осмотра автомобиля (л.д. 7):

" ... сломаны два болта крепления расширительного бачка" был выявлен излом одного болта, данные повреждения были нанесены во время ремонта в тех. центре ИП Ермолаев.

Вопреки доводам истца оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, исследование было выполнено с осмотром автомобиля и замененных (сломанных) деталей, в присутствии сторон. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о причинно-следственной связи возникших недостатков. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Проанализировав выводы экспертного заключения, материалы дела, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные недостатки, перечисленные в заказ-наряде N 46 от 11 ноября 2014 года ООО "Армада", возникли по вине потребителя или третьих лиц, вследствие проведенных им работ.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена ответственность за недостатки, возникшие по вине потребителя или третьих лиц, за исключением стоимости болтов М6 х 50 крепления расширительного бачка за 2 штуки в сумме 90 руб., и стоимости по работ по высверливанию остатков двух болтов крепления расширительного болта, нарезки резьбы для болтов крепления расширительного бочка в сумме 600 руб. и 840 руб., учитывая, что вина ответчика в изломе одного болта и необходимость в связи с этим демонтажа двух болтов крепления расширительного бачка нашла подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в пользу истца также подлежит взысканию стоимость болтов и указанных работ в размере 2340 руб. (840+600+900) (л.д.7). В остальной части требования истца о взыскании с ответчика оплаченных истцом работ ООО "Армада" в сумме 18703 рубля, денежных средств, затраченных на приобретение шестеренки колен вала в сумме 1500 рублей и болта крепления шкива колен вала в сумме 110 рублей, второго шкива колен вала в размере 1400 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по делу привело к необоснованному полному отказу в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба вследствие некачественно выполненных работ, в связи с чем, решение в данной части не соответствует закону и подлежит изменению.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на покупку инструментов в сумме 439 рублей, поскольку не предоставлены доказательства, свидетельствующие о необходимости их приобретения в целях устранения некачественных работ.

Также судебная коллегия не относит к убыткам истца расходы на проезд в общественном транспорте на сумму 530 рублей, поскольку не предоставлены доказательства того, что в даты приобретения указанных билетов истец не имел возможности пользоваться своим транспортным средством. Кроме того, расходы на проезд в общественном транспорте не являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 5840 руб. (2340+3500).

В силу ч.1 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона (ч.3 ст. 31 Закона).

Согласно ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило ГК РФ, то положения ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ ( ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ГПК РФ или АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ГПК РФ или АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.14г. по 25.01.16г. С указанным периодом взыскания денежных средств судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что требование о возврате денежных средств заявлено истцом 05.11.2014г., соответственно, оно должно быть удовлетворено ответчиком не позднее 17.11.14г. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период 18.11.14г. по 25.01.16г. и составили 634,43 рублей, исходя из следующего расчета:

с 18.11.2014 по 31.05.2015: 5840х 195х8,25%:365 = 257,40 руб.;

с 01.06.2015 по 14.06.2015: 5840х 14х11,80%:365 = 26,43 руб.;

с 15.06.2015 по 14.07.2015: 5840х 30х11,70%:365 = 56,16 руб.;

с 15.07.2015 по 16.08.2015: 5840х 33х10,74%:365 = 56,71 руб.;

с 17.08.2015 по 14.09.2015: 5840х 29х10,51%:365 = 48,77 руб.;

с 15.09.2015 по 14.10.2015: 5840х 30х9,91%:365 = 47,57 руб.;

с 15.10.2015 по 16.11.2015: 5840х 33х9,49%:365 = 50,11 руб.;

с 17.11.2015 по 14.12.2015: 5840х 28х9,39%:365 = 42,07 руб.;

с 15.12.2015 по 31.12.2015: 5840х 17х7,32%:365 = 19,91 руб.;

с 01.01.2016 по 24.01.2016: 5840х 24х7,32%:365 = 28,03 руб.;

с 25.01.2016 по 25.01.2016: 5840х 1х7,94%:365 = 1,27 руб.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах, поскольку такие требования истцом ответчику не предъявлялись, в данной части решение суда является обоснованным.

В счет компенсации морального вреда судебная коллегия взыскивает в пользу истца 500 руб. с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, обстоятельств дела, предъявления истцом необоснованных требований в части взыскания стоимости работ в ООО "Армада".

Установление судебной коллегией иного размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, влечет за собой изменение размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который составляет 3487,22 руб. (5840+500+634,43)/2).

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции, отнес к судебным расходам расходы истца по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей и расходы по составлению фотографий в сумме 130 рублей.

Оспаривая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, ответчик ссылается на то, что расходы по оплате фотографий не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку данные фотографии признаны судом, не относящимися к делу доказательствами.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим. Так, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку предоставленные истцом фотографии признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами по делу, основания для признания указанных расходов судебными издержками по делу у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения морального вреда не доказан, отклоняются судебной коллегией, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из степени сложности дела и оказанного истцу объема услуг, в связи с частичным удовлетворением иска судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 2 500 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части доводы апелляционных жалоб истца и ответчика правового значения не имеют и отклоняются судебной коллегией.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным изменить размер судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца 4 117,50 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (25000 руб.*16,47 %).

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года изменить.

Взыскать с ИП Ермолаева М.В. в пользу Шарова С.Л. в счет возмещения убытков 5 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 634,43 рубля, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 3487,22 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 4 117,50 руб.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с ИП Ермолаева М.В. в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 700 руб.

Председательствующий:

Судьи: